Ухвала суду № 80670701, 25.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.03.2019

Справа № 642/1818/19

Провадження №2/642/960/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки та скасування заборони відчуження предмету іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Всупереч вказаному положенню, позовна заява не містить конкретних відомостей, між ким був укладений кредитний договір, а в матеріалах справи відсутня його копія.

Крім того, позивачами надано копію іпотечного договору №014/02/3-76/3-05 не в повному обсязі.

Також, згідно вказаного іпотечного договору, він був укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1, проте позивач не зазначає Акціонерний поштово-пенсійним банк «Аваль» учасником спору, а тому суд не може встановити коло сторін по справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки є: нежитлові будівлі (літ. Н-1) загальною площею 145,6 кв.м., нежитлові приміщення (в літ. «М-1») №№5-14, ІІ загальною площею 241,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 185, при цьому, позивачі надають копію заяви про повернення виконавчого документу стягувачу про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка не є предметом даного спору.

Таким чином, вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі та потребують усунення.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху, надати позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя