Ухвала суду № 80670276, 22.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5868/19

н/п 1-кс/640/3933/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в Харківській області Айдінова К.Б. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000162 від 02.02.2019 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_1 в частині механізму ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_1, та пішоходи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_1, та пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000162 від 02.02.2019 за ч.2 ст.286 КК України з підстав зіткнення 02.02.2019 в Чугуївському районі на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі 524 км. +500 автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виїхав за межі проїжджої частини вправо по ходу свого руху, здійснив зіткненні із стоячим автомобілем НОМЕР_2 та наїхав на пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 загинула на місці, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Б.В. були доставлені у МКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості.

Також слідчий зазначає, що 05.03.2019р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_1 ОСОБА_8 в результаті чого отримано необхідні вихідні дані:

Загальні вихідні дані:

- подія мала місце за межами населеного пункту, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, траса Чугуїв-Харків, 524 км.+500, у світлий час доби, дорожнє покриття – асфальтобетон, мокре, місцями ожеледиця, проїжджа частина загальною шириною 10,3 метрів (з урахування смуги гальмування шириною 2,4 м.), видимість дороги в місці ДТП складає більше 150 м;

- до ДТП автомобіль НОМЕР_3, зі слів водія, знаходився в технічно справному стані, ступінь завантаження – один пасажир;

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_4 встановлено:

- автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" рухався в напрямку м. Харкова зі сторони м. Чугуєва;

- зі слів потерпілої ОСОБА_3 місце наїзду на неї розташоване за межами проїжджої частини, на відстані 6,8 м. від правого краю дороги по ходу руху в напрямку м. Харкова;

- в момент, коли вона побачила автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", цей автомобіль знаходився за межами проїжджої частини на відстані 10,2 м. від місця наїзду на неї;

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 знаходиться за межами проїжджої частини на відстані 3,4 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху в напрямку м. Харкова;

- швидкість руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" вказати не може;

- будь-яких інших транспортних засобів, які б рухались у попутному напрямку з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", або розвертались перед місцем пригоди не було;

- швидкість руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" в момент, коли він його побачив, складала приблизно 80 км/год.;

- в момент наїзду на нього він стояв за межами проїжджої частини, зліва від нього знаходився сніговий накат висотою приблизно 2 м., а перед ним розташовувався перекинутий на лівий бік автомобіль "Таврія".

Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_3 встановлено:

- автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" рухався в напрямку м. Харкова зі сторони м. Чугуєва;

- зі слів потерпілого ОСОБА_4 місце наїзду на нього розташоване на відстані 5 м. від краю проїжджої частини, за межами проїжджої частини;

- момент, коли він побачив автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", цей автомобіль знаходився на відстані 18,5 м. від нього. Передня частина автомобіля знаходилась вже за межами проїжджої частини, на відстані 0,5 м. від правого переднього габариту до краю проїжджої частини, а задній правий габарит в цей момент знаходився на правому краю проїжджої частини;

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 знаходиться за межами проїжджої частини на відстані 3,4 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху в напрямку м. Харкова;

- будь-яких інших транспортних засобів, які б рухались у попутному напрямку з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", або розвертались перед місцем пригоди не було;

- швидкість руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" в момент, коли він його побачив, складала приблизно 80 км/год.;

- в момент наїзду на неї вона стояла за межами проїжджої частини, зліва від нього знаходився сніговий накат висотою приблизно 2 м., а перед нею розташовувався перекинутий на лівий бік автомобіль "Таврія".

Вихідні дані за показаннями свідка ОСОБА_7:

- автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" рухався в напрямку м. Харкова, виїхав за межі проїжджої частини, та збив пішоходів, якій в цей час знаходились за межами проїжджої частини та стояли;

- в момент, коли він побачив автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", швидкість його руху була близько 8- км/год.;

- інших транспортних засобів, які б рухались у попутному напрямку з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", або розвертались на даній ділянці дороги перед ДТП не було.

Вихідні дані згідно свідчень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8:

- в момент початку маневру автобусу ліворуч автобус розташовувався на відстані 4,3 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини, та на 23,4 м. від місця наїзду на пішоходів;

- автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" в цей момент знаходився на відстані 7,5 м. від правого габариту до правого краю проїжджої частини, та на відстані 17,5 м. своєї передньої частини до задньої частини автобуса;

- швидкість руху автобуса склала 15 км/год.;

- швидкість руху а/м "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" складала 70 км/год.;

- з моменту виїзду в ліву смугу руху до моменту початку маневру автобусу ліворуч, автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" подолав в лівій смузі руху 19,7 м.;

- з моменту початку маневру автобуса ліворуч до того моменту, коли передня частина автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" порівнялася з лівим заднім габаритом автобусу, автобус рухався в маневрі протягом 4,8 сек. зі швидкістю 15 км/год.;

- перед роз’їздом із автобусом водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" зманеврував праворуч, та застосував гальмування, і в гальмування до лінії роз’їзду подолав відстань 7 м.;

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 знаходиться на правому узбіччі по ходу руху в напрямку м. Харкова на відстані 1,2 м. від краю дороги;

- в момент роз’їзду автомобіля з автобусом, лівий передній габарит автобусу знаходився за межами лівого краю проїжджої частини в напрямку м. Харкова, на розділяючій смузі.;

- відстань від передньої частини автобусу до лінії роз’їзду складає 2 м.;

- в момент наїзду пішоходи знаходились за межами проїжджої частини автодороги "Київ-Харків-Довжанський", але знаходилися на проїжджій частині другорядної дороги, яка примикає до вищевказаної автодороги.

В судове засідання слідчий не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_1 в частині механізму ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_1, та пішоходи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_1, та пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: