Ухвала суду № 80670043, 21.03.2019, Зачепилівський районний суд Харківської області

У Х В А Л А Справа № 620/188/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області

головуючого – слідчого судді Яценка Є.І.,

при секретарі – Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №12018220290000211 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кучко К.В. подала до суду клопотання, погоджене прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому вказано, що 22.11.2018 до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що в період часу з 16.11.2018 по 22.11.2018 невідома особа з її нежитлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Зачепилівка, вул. Центральна, 91, - здійснила крадіжку двох метало - пластикових вікон.

За даним фактом слідчим СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження №12018220290000211 від 23.11.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_4, яка показала, що 23.11.2018 р. приблизно о 14-00 год. вона придбала у р. ОСОБА_5 два пластикових вікна за 500 грн.

12.03.2019 р. в ході досудового розслідування було оглянуто та вилучено пластикове вікно білого кольору з москітною сіткою фірми «Brokeiman», пластикове вікно білого кольору з москітною сіткою фірми «WDS Стекло Пластик».

В клопотанні слідчий Кучко К.В. ставить питання про накладення арешту на вилучені пластикові вікна, оскільки вони є об’єктами кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вказані об’єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і необхідні для проведення слідчих дій, та задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження іншими особами.

В судове засідання слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 не з’явилася. У відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені вікна являються речовим доказом, тобто є матеріальним об’єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №12018220290000211 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно – пластикове вікно білого кольору з москітною сіткою фірми «Brokeiman», яке опечатане біркою №1 та пластикове вікно білого кольору з москітною сіткою фірми «WDS Стекло Пластик», яке опечатане біркою №2, з подальшим зберіганням їх в камері речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Яценко