Ухвала суду № 80669850, 25.03.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 614/232/19

Номер провадження 1-кп/618/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., прокурора - Колеснікова Д. І., обвинуваченого – ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінального провадження № 12018220230000340 від 19 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, військовозобов’язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 28 березня 2019 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує часу.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь – які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 28 березня 2019 року, а судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я суду не надано. Згідно копії консультативного висновку спеціаліста, ОСОБА_1 має діагноз – хронічний вірусний гепатит С, вказане захворювання не виключає можливості застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі переховування від суду. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, оскільки останній не має офіційного заробітку, може переховуватися від органів слідства; репутацію підозрюваного; його майновий стан, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має офіційного заробітку та міцних соціальних зв’язків, а за вчинення злочинів, які йому інкримінуються, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначених вище злочинах, ті обставини, що обвинувачений не одружений, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв’язків, позитивної репутації і характеристики за місцем проживання, може переховуватися від органів слідства, прокуратури, суду. Суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Відповідно до ухвали Борівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року слідчим суддею було визначено заставу відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн. При внесенні визначеної суми застави з-під варти звільнити. Суд при продовженні строку тримання під вартою визначає суму застави у тому ж розмірі.

Враховуючи, що 28 березня 2019 року закінчується строк дії ухвали Борівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року, якою застосовано строк тримання під вартою підозрюваному на тридцять один день та приймаючи до уваги, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності та продовження скоєння кримінальних правопорушень, та у зв’язку з проведенням всіх необхідних процесуальних дій, які мають суттєве значення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів - з 25 березня 2019 року до 23 травня 2019 року включно, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 ( сто п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. При внесенні визначеної суми застави з-під варти звільнити..

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу: Застава, справа № 614/232/19, провадження № 1-кп/618/50/19, обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище, ініціали).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Ю. М. Гніздилов

Копію ухвали отримав: «_____»__2019 року о ___год__хв __ ОСОБА_1