Ухвала суду № 80669630, 25.03.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 614/234/19

Номер провадження 1-кп/618/49/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., прокурора - Колеснікова Д. І., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 12019220230000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, взятого на облік, як внутрішньо переміщену особу за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, закінчується 09 квітня 2019 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує часу.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв’язку з чим, обрання більш м’якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, визнав повністю, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 09 квітня 2019 року, а судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, тяжкість скоєних ним злочинів, віднесених до тяжких.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний момент є тимчасово непідконтрольною Україні територією, мешкає на території Борівського району, Харківської області в найманому домоволодінні за адресою: вул. Миру, б. 3, смт Борова Борівського р-ну Харківської обл., без договору найму (згідно довідки від 04 травня 2017 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_5С . – вул. 14 квартал, б. 16, кв. 14, смт Борова Борівського р-ну Харківської обл.) і в любий момент може його залишити, не встановлено місце, де як стверджує ОСОБА_1, він знайшов боєприпаси, що дає підстави вважати що знайдені не всі заборонені предмети, які він зберігав і в разі обрання відносно нього більш м’якого запобіжного заходу він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як є підстави вважати, що під час обшуку вилучені не всі заборонені предмети, які ОСОБА_1 може зберігати в іншому місці, у зв’язку з чим, обрання більш м’якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не можливо.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років

В свою чергу, оцінюючи обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, таких як можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя, з урахуванням позицію ЄСПЛ в частині, наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду, має оцінюватися у світлі факторів, пов’язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв’язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, що у даному конкретному випадку встановлені стороною обвинувачення ризики, обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначених вище злочинів, вік та стан здоров?я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченог постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та враховуючи доведеність стороною обвинувачення обставин передбачених п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, в зв’язку з чим суд продовжує застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання обвинуваченимпокладених на нього обов’язків.

Відповідно до ухвали Борівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року слідчим суддею було визначено заставу відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн. Суд при продовженні строку тримання під вартою визначає суму застави у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, на 60 (шістдесят) днів, з 25 березня 2019 року до 23 травня 2019 року включно в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 115 260 (сто п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу: Застава, справа № 614/234/19 провадження № 1-кп/618/49/19, обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище, ініціали).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Ю. М. Гніздилов

Копію ухвали отримав: «_____»__2019 року о ___год__хв __ ОСОБА_1