Ухвала суду № 80668646, 21.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/148/19

Провадження № 1-кс/554/4473/2019

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора – Буряк А.М.,

слідчого - Демідова І.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 46, кв. 124, раніше судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилалася на те, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170000000303 від 19.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збута психотропних речовин, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

Встанолено, що 19.03.2019, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 біля приміщення автовокзалу розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Воскресенська, 9, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов’язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 500 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 полімерний пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропні речовини, обіг яких обмежено, і які ОСОБА_4 та ОСОБА_1 раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За даним фактом 19.03.2019 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №12019170000000119

20 березня 2019 року кримінальні провадження №12018170000000303 та №12019170000000119 об’єднані в одне провадження за номером 12018170000000303.

ОСОБА_1 С.І.19.03.2019 о 23 год. 00 хв. затриманий за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення, відповідно до ст. 208 КПК України.

20 березня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останній від надання показань відмовився.

Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, обрати заставу в розмірі не менше 500000 грн..

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов’язання. Вказував, що був затриманий десь об 14.30 год.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що ОСОБА_1 С.І.19.03.2019 о 23 год. 00 хв. затриманий за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення, відповідно до ст. 208 КПК України.

20 березня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останній від надання показань відмовився.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 19.03.2019 він знаходячись у м. Миргород Полтавської області під час проведення оперативної закупки придбав психотропну речовину, яку в той же день добровільно видав правоохоронним органам у присутності понятих, про що складено відповідний протокол; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 19.03.2019 у їхній присутності ОСОБА_5 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний ним полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, про що було складено відповідний протокол; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі складених 19.03.2019 за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5; протоколом затримання особи ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України на місці події, під час чого був проведений його обшук в ході якого вилучено мобільний телефон, яким він користувався під час збуту психотропних речовин; протоколом затримання особи ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України; відомостями, які містяться в протоколі обшуку автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 і в якому в момент затримання знаходився ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, які були застосовані працівниками правоохоронних органів під час проведення оперативної закупівлі психотропного засобу та полімерні пакетики із речовиною білого кольору, схожу з тією яка була вилучена під час проведення оперативної закупки; відомостями, які містяться в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, б. 46, кв. 124 під час якого серед іншого було вилучено електронні ваги, речовину білого кольору в полімерних пакетиках, схожу з тією яка була вилучена під час проведення оперативної закупки, речовину коричневого кольору, предмети для пакування, які застосовувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час збуту психотропної речовини; вилученими під час проведення обшуків предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчинити інші кримінальні правопорушення;

- інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов’язання - не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 відомо, де проживають останні; особиста порука – на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт –неможливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров’я, відсутність міцних соціальних зв’язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу враховуючи обставини справи та данні про особу підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи що на даний час відсутні експертні дослідження щоб підтверджували вилучення 19.02.2019 року саме психотропної речовини. Строк запобіжного заходу рахувати з 19.03.2019 року 14 год. 30 хв. з моменту затримання, як було встановлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_1, 08.11.1978р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, 08.11.1978р.н. рахувати з 19 березня 2019 року 14 год. 30 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Миргород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.03.2019 року о 13.40 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька