Ухвала суду № 80667684, 25.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3515/19

Провадження № 1-кс/428/2668/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Карпової І.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Шурхна К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12018130370000507 від 16.02.2018 року стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога і психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та не є людиною з інвалідністю, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018130370000507 від 16.02.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на початку 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про високу вартість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, і постійний попит на неї серед осіб, які вживають психотропні речовини, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, використовуючи програму бот - ІНФОРМАЦІЯ_9 в безкоштовному багатоплатформовому месенджері для смартфонів та інших пристроїв, що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіафайлами різних форматів «Telegram» (далі - месенджер «Telegram»), отримував інформацію від наркозалежних осіб про необхідну кількість психотропної речовини та після отримання коштів від покупців PVP, відправляв повідомлення в месенджері «Telegram» про місцезнаходження «схованки» з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP.

Кошти за продані особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_2 отримував на зареєстровані електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого переводив їх на свої або підконтрольні йому карткові банківські рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк», з яких вже знімав готівку для власних потреб.

Фасування особливо небезпечної психотропної речовини здійснювалось ОСОБА_2 у поліетиленові пакетики з застібкою системи «Zipp-Lock» вагою по 0,25г та 0,5г, які замотувалися у ізоляційну стрічку для подальшого збуту способом «схованок», в квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3. Виготовлені таким чином «закладки» ОСОБА_2 розкладав у громадських місцях на території м. Сєвєродонецька Луганської області, після чого фотографував місця «схованок» на мобільний телефон.

Для здійснення проїзду до місць «схованок» з особливо небезпечною психотропною речовиною, ОСОБА_2 використовував транспортний засіб: автомобіль марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у нього в володінні.

Приблизно в жовтні 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись у невстановленому місці при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, хімічна назва (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список № 2).

04.10.2018 року о 14:14 годині ОСОБА_2, реалізуючи умисел направлений на незаконне перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, на автомобілі марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до будинку АДРЕСА_4 після чого приблизно о 14:21 годині, залишив згорток з полімерного матеріалу з нерівними краями, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору на землі в «схованці», а саме: з тильної сторони будинку АДРЕСА_5 сфотографувавши місце «схованки» на мобільний телефон.

Потім, 04.10.2018 року в період часу з 15:00 год. до 15:30 год., в ході проведення огляду місця події, з тильного боку будинку АДРЕСА_5 в палісаднику на поверхні землі, з лівого боку, біля бетонного бордюру, серед рослин, листя та сміття, виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу з нерівними краями, який обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, в середині якого знаходився безбарвний полімерний пакет з застібкою системи «Zipp-Lock», що містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Харківського НДЕКЦ МВС України №3143 від 08.01.2019 року, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини складає - 0,1393г.

Крім того, повторно, приблизно в жовтні 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, знаходячись у невстановленому місці при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

10.10.2018 року о 16:10 год. ОСОБА_2, реалізуючи умисел направлений на незаконне перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, на автомобілі марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до подвір'я будинку АДРЕСА_6, після чого о 16-25 год. залишив згорток з полімерного матеріалу, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору на землі в «схованці», а саме на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, сфотографувавши місце «закладки» на мобільний телефон.

Потім, 10.10.2018 року в період часу з 17:20 год. до 17:40 годині, в ході проведення огляду місця події, а саме на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, біля тильної сторони одноповерхової нежитлової будівлі, серед обгорілих гілок та двох пеньків, виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, в середині якого знаходився безбарвний полімерний пакет з застібкою системи «Zipp-Lock», що містить комоподібну речовину блакитного кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Харківського НДЕКЦ МВС України №3141 від 30.01.2019 року, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 3,1446 грам, що згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (з послідуючими внесеними змінами і доповненнями) є великим розміром.

Крім того, повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_2 знаходячись у невстановленому місці при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

Надалі ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час з метою подальшого збуту перемістив пакетик з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP до схованки, так званої «закладки», а саме: між другим та третім поверхом першого під'їзду будинку АДРЕСА_8

11.10.2018 року в період часу з 16:07 год. по 16:08 год., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснював оперативну закупку), замовив за допомогою месенджера «Telegram», через програму бот ІНФОРМАЦІЯ_9 психотропну речовину «А- PVP Blueoriginal (0,25) g».

Після чого, 11.10.2018 року о 16:14 год. ОСОБА_6 в якості оплати за особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, перерахував за допомогою платіжного термінала №86076, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, б.46, грошові кошти в сумі 250 гривень на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» НОМЕР_2, який йому було надіслано в чаті ІНФОРМАЦІЯ_9.

Далі, 11.10.2018 року о 16:15 год. ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Telegram» в чаті ІНФОРМАЦІЯ_9 відправив фотознімок квитанції №17815-86076-64766 від 11.10.2018 року для підтвердження перерахування коштів, після чого отримав повідомлення в вищезазначеному чаті про місцезнаходження «схованки» з речовиною, а саме АДРЕСА_8, яку ОСОБА_6 забрав в цей же день.

Згодом, 11.10.2018 року в період часу з 16:47 год. до 17:00 год., в ході проведення огляду місця події, біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_8, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, в середині якого знаходився безбарвний полімерний пакет з застібкою системи «Zipp-Lock», що містить кристалічну речовину блакитного кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Харківського НДЕКЦ МВС України №3142 від 30.01.2019 року, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини складає 0,0620 г.

Крім того, повторно, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу ОСОБА_2, знаходячись у невстановленому місці при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та наркотичний засіб - метадон.

Надалі невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням день та час з метою подальшого збуту перемістила пакетик з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP до схованки, так званої «закладки», а саме: всередині вікна на останньому поверху другого під'їзду будинку АДРЕСА_10 а пакетик з наркотичним засобом - метадон в щілині над вхідними дверима другого під'їзду АДРЕСА_11

21.03.2019 року в період часу з 18:00 год. по 18:25 год. ОСОБА_6, (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку), замовив за допомогою месенджера «Telegram», через програму бот ІНФОРМАЦІЯ_9 психотропну речовину «А- pvp «7D original (0,5) g» та наркотичну речовину «Метадон (0,25) g».

Після чого, 21.03.2019 року о 18:28 год. ОСОБА_6 в якості оплати за особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, перерахував за допомогою платіжного термінала № 86076, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 46, грошові кошти в сумі 380 гривень на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» НОМЕР_3, який йому було надіслано в чаті ІНФОРМАЦІЯ_9.

21.03.2019 року о 18:32 год. ОСОБА_6 в якості оплати за наркотичний засіб - метадон, перерахував за допомогою платіжного термінала №86076, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп.. Центральний, 46, грошові кошти в сумі 450 гривень на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» НОМЕР_3, який йому було надіслано в чаті ІНФОРМАЦІЯ_9.

Далі, 21.03.2019 року ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Telegram» в чаті ІНФОРМАЦІЯ_9 відправив фотознімки квитанцій №17976-86076-72843 та №17976-86076-76655 від 21.03.2019 року для підтвердження перерахування коштів, після чого отримав повідомлення в вищезазначеному чаті про місцезнаходження двох «схованок» з речовинами, а саме: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13, які ОСОБА_6 забрав в цей же день.

Згодом, 21.03.2019 року в період часу з 18:40 год. до 19:00 год., в ході проведення огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_12 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, в якому зі слів ОСОБА_6 знаходиться психотропна речовина - PVP.

Також, 21.03.2019 року в період часу з 19:10 год. до 19:30 год., в ході проведення огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_13 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, обмотаний ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в якому зі слів ОСОБА_6 знаходиться наркотичний засіб - метадон.

Крім того, ОСОБА_2, здійснюючи незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на території Луганської області, маючи ціль на одержання додаткових нетрудових прибутків, та умисел на розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках, тобто в легальних (законних) структурах, бажаючи набути право власності на вкладені в банк кошти, використовував картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4, відкриту 07.04.2018 року на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка згідно інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приватбанк» від 08.02.2019 року, знаходилась в користуванні у ОСОБА_2, з метою легалізації грошових коштів, отриманих від незаконного обігу психотропних речовин, а саме:

11.10.2018 року в період часу з 16:07 год. по 16:08 год., ОСОБА_6, (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснював оперативну закупку), замовив за допомогою месенджера «Telegram», через програму бот ІНФОРМАЦІЯ_9 психотропну речовину «А- PVP Blueoriginal (0,25) g».

Далі, 11.10.2018 року о 16:15 год. ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Telegram» в чаті ІНФОРМАЦІЯ_9 відправив фотознімок квитанції №17815-86076-64766 від 11.10.2018 року для підтвердження перерахування коштів, після чого отримав повідомлення в вищезазначеному чаті про місцезнаходження «схованки» з речовиною, а саме АДРЕСА_8 яку ОСОБА_6 забрав в цей же день.

11.10.2018 року о 16:14 год. ОСОБА_6 в якості оплати за особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, перерахував за допомогою платіжного термінала № 86076, який розташований за адресою: Луганська область,м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 46, грошові кошти в сумі 250 гривень на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» НОМЕР_2, який йому було надіслано в чаті ІНФОРМАЦІЯ_9.

Після чого, 12.10.2018 року о 17:46 год. з електронного гаманця платіжної системи «EasyPay» НОМЕР_2, вищезазначені грошові кошти ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок НОМЕР_4, тобто розмістив кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин у банку.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

21.03.2019 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2019 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Про зазначені ризики, окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинені кримінальні правопорушення, свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійних місця роботи та джерела доходу, не займається суспільно корисною діяльністю, вчинив умисний злочин, оскільки його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища; в тому числі він в будь-який момент може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території Російської Федерації. Для забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 буде достатньо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Карпова І.А. у судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, підтвердила доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначила, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Просила застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень. Пояснив, що він не погоджується з клопотанням. Він проживає разом з дружиною. Він готовий співпрацювати з органом досудового розслідування. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Шурхно К.А. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Зазначив, що не готовий коментувати обґрунтованість підозри. Вважає, що усі ризики, зазначені у клопотанні, повинні бути підтвердженими доказами. Жодних фактів щодо наявності ризиків прокурор не надав, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. На обґрунтування наявності ризиків прокурор зазначила лише про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. В порушення ст. 194 КПК України прокурор не надала доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_2 має родичів на території Російської Федерації, а близькість м. Сєвєродонецька до територій, які є тимчасово окупованими, не є свідченням існування ризику втечі підозрюваного. У підозрюваного ОСОБА_2 є соціальні зв'язки - дружина, неповнолітня дитина. Його дружина знаходиться в залі суду, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Вважає, що розмір застави, про який зазначає прокурор, є непомірною для ОСОБА_2, яка складає приблизно 500000 грн., оскільки підозрюваний та його дружина не працюють, мають на утриманні неповнолітню дитину. Вважає, що доцільним буде застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з мінімальним розміром застави.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приходячи до такого висновку, слідчим суддею враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_2 від 25.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.10.2018 року; висновком експерта №3143 від 08.01.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року; висновком експерта №3141 від 30.01.2019 року; протоколом огляду від 11.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 11.10.2018 року; висновком експерта №3142 від 30.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.10.2018 року; протоколом огляду предметів від 15.10.2018 року, а саме мобільного телефону, який надав ОСОБА_6, в ході огляду якого встановлено листування ОСОБА_6 при замовленні психотропної речовини за допомого месенджера «Телеграм»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2018 року; рапортом інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Луганській області Донецького управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_11 від 30.11.2018 року; протоколом огляду диска з інформацією, яка отримана під час тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приватбанк» від 21.02.2019 року; протоколом огляду від 21.03.2019 року, яким зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини - PVP у ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 21.03.2019 року, під час якого вилучено речовину, яку в ході оперативної закупки придбав ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 21.03.2019 року, під час якого вилучено речовину, яку в ході оперативної закупки придбав ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.03.2019 року; протоколом проведення обшуку від 21.03.2019 року.

Разом з цим, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих стороною кримінального провадження документів із матеріалів вказаного кримінального провадження, вважає за необхідне зазначити, що стороною кримінального провадження у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не була підтверджена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за попередньою змовою групою осіб. Надані стороною кримінального провадження докази не дають можливості слідчому судді об'єктивно зв'язати підозрюваного із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КПК України, з такою кваліфікуючою ознакою як скоєне за попередньою змовою з групою осіб.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненими кримінальними правопорушеннями, окрім обставин щодо його попередньої змови з групою осіб, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_2 у вказаній частині у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння яких може бути призначене покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; та у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.

Стороною кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було доведено існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, свідчить те, що він вчиняв вказане кримінальне правопорушення протягом тривалого часу, не займається суспільно корисною діяльністю, вчинив умисний злочин, оскільки його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища. Вказані підстави свідчать про стійку упевненість підозрюваного ОСОБА_2 у відсутності невідворотності покарання за скоєне.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров'я, відсутність судимості, відсутність офіційного місця роботи, соціальний стан, наявність родини, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини і наявність міцних соціальних зв'язків.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику - продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України у вказаному випадку до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Водночас слідчим суддею не приймаються доводи захисника Шурхно К.А., оскільки вказані ним обставини не спростовують доведені стороною кримінального провадження та встановлені у судовому засіданні ризики, оскільки в матеріалах справи не встановлено відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризику та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, а також відносно особи підозрюваного та його репутації, визначити розмір застави у 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 307360 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, зазначені в ст. 194 КПК України і він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного (наявність у нього автомобіля), сімейний стан підозрюваного, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та тяжкість вчиненого злочину, прийшов до висновку, що застава у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання ним передбачених законом обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та не буде завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 22.03.2019 року по 20.05.2019 року, включно.

Ухвала діє протягом 60 днів, а саме з 22.03.2019 року по 20.05.2019 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 307360 (триста сім тисяч триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - 37317017002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25.03.2019 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова