Ухвала суду № 80667070, 13.03.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3174/18

Провадження № 2/401/180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати Договір кредиту № 09.2/182-6 від 27 квітня 2006 року, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019 (АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) – недійсним.

12 березня 2019 року представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив зупинити провадження по даній цивільній справі, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до вирішення справи за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 401/1620/16-ц), мотивуючи своє клопотання тим, що на рішення суду від 18 грудня 2018 року у вищезазначеній справі подано апеляційну скаргу і є підстави вважати, що рішення в подальшому матиме ключове значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, дійсно, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 401/1620/16 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову – ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у справі відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду даної позовної заяви є визнання недійсним договору кредиту № 09.2/182-6 від 27 квітня 2006 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, а предметом розгляду цивільної справи № 401/1620/16-ц є стягнення заборгованості за Договором кредиту № 40/133-5 від 06 квітня 2005 року та за Договором кредиту № 09.2/182-6 від 27 квітня 2006 року.

Отже, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,261,352,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4