Рішення № 80667003, 13.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/900/18

провадження №: 2/398/115/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11487765000 від 20.02.2017 року у розмірі 368 088,45 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2017 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11487765000. За умовами кредитного договору банк надав позичальникові кредит в розмірі 355 997,00 грн., а відповідач зобов’язалась 14 числа кожного місяця повертати кредит шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 5 360,00 грн., але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.12.2028 року. На забезпечення виконання кредитних зобов’язань по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_3, згідно договору поруки №268468 (основний борг) та №268468 (проценти та інші платежі) від 20.02.2017 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, в результаті чого станом на 14.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 368 088,45 грн., яка включає: заборгованість за кредитом 353 114,25 грн. у тому числі прострочена заборгованість розміром 10 011,00 грн. за строк з 14.06.2017 року по 14.03.2018 року, заборгованість по процентам 11 736,72 грн. у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7 198,10 грн. за строк з 14.12.2017 року по 13.03.2018 року, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 16.06.2017 року по 14.03.2018 року в розмірі 1 049,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 16.06.2017 року по 14.03.2018 року в розмірі 2 187,62 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає що вимоги позивача є передчасними, оскільки ОСОБА_1 не отримувала вимогу банку про дострокове повернення кредиту, а та вимога, яка надана суду разом з позовною заявою місить невірне цитування на ст. 1048, 1050 ЦК України. Вважає, що вимога банку про дострокове погашення кредиту не передбачена договором та законом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

Згідно договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11487765000 від 20.02.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, остання отримала кредит у розмірі 355 997,00 грн. з кінцевим терміном погашення 27.12.2028 року, та зобов’язалась вносити розмір ануїтетного платежу 5 360,00 грн. 14 числа кожного місяця протягом строку кредитування.

Згідно договору поруки №268468 (основний борг) від 20.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (поручителем) укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов’язань боржника за кредитним договором, у якому боржником виступає ОСОБА_1, основний договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11487765000 від 20.02.2017 року, щодо сплати основного боргу за основним договором, а саме 355997 грн. Сторонами визначено, що строк дії поруки, а саме строк, протягом якого кредитор має право пред’явити вимоги до поручителя, становить 22 роки з дати укладення договору поруки.

Згідно договору поруки №268468 (проценти та інші платежі) від 20.02.2017 року, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов’язань боржника за кредитним договором, у якому боржником виступає ОСОБА_1, основний договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11487765000 від 20.02.2017 року, щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених основним договором. Сторонами визначено, що строк дії поруки, а саме строк, протягом якого кредитор має право пред’явити вимоги до поручителя, становить 22 роки з дати укладення договору поруки.

АТ «УкрСиббанк» було направлено вимогу від 29.11.2017 року за вих.№23-1-2/3365, до ОСОБА_1 про погашення простроченої заборгованості та про дострокове повернення боргу.

АТ «УкрСиббанк» було направлено вимогу від 29.11.2017 року за вих.№23-1-2/3365 до ОСОБА_3 про погашення простроченої заборгованості та про дострокове повернення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в заявленому розмірі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене зазначеними вище нормами ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої кредитні зобов’язання належним чином не виконала, в зв’язку з чим станом на 14.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 368 088,45 грн., яка включає: заборгованість за кредитом 353 114,25 грн., заборгованість по процентам 11 736,72 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 16.06.2017 року по 14.03.2018 року в розмірі 1 049,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 16.06.2017 року по 14.03.2018 року в розмірі 2 187,62 грн.

Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем графіком платежів і розрахунком, які не оспорювалися відповідачами.

Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 611, ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою (пенею або штрафом), яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов’язання.

З огляду на допущене відповідачем порушення зобов’язань, з урахуванням визначеного умовами кредитування розміру пені як спеціального заходу захисту майнових інтересів кредитора, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність нарахування позивачем пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 1 049,86 грн., за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 2 187,62 грн.

Факт вжиття АТ «УкрСиббанк» заходів досудового врегулювання спору з відповідачем підтверджується вимогами від 29.11.2017 року та доказами про направлення їх на адресу відповідачів, які залишено відповідачами поза увагою, що свідчить про дійсність наявності між сторонами спору з огляду на доведеність порушення позичальником виконання кредитно-договірних зобов’язань.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.

Отримавши вимогу банку про повернення кредиту відповідачі не виконали її, а отже порушили ч.2 ст.150 ЦК України.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд відхиляє аргументи представника відповідача про те, що відповідач не отримала вимогу банку і ця вимога є передчасною. Суд враховує правові висновки викладені у постанові ВП ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. У п.60, 61 цієї постанови зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

Враховуючи те, що судом на підставі наданий доказів встановлено, що відповідач порушила зобов’язання за кредитним договором щодо сплати періодичних платежів. Банк звернувся до суду з вимогою про дострокове повернення суми кредиту, відповідач та її представник були повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідач отримала копію позовної заяви із зазначеною вимогою банку, проте не надала доказів, що вона виконала вимогу банку про дострокове повернення кредиту. Поручитель також не виконав вимогу кредитора про повернення кредиту. Отже на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України у відповідача виник обов’язок повернути достроково усю несплачену суму кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягнує з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі по 2 760,66 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч. 2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою м. Олександрія, вуд. ОСОБА_5, 35, кв.34, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою м. Олександрія, вуд. ОСОБА_5, 35, кв.34, про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11487765000 від 20 лютого 2017 року у розмірі 368088 грн. 45 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2760 грн. 66 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2760 грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 березня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський