Ухвала суду № 80665736, 21.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10081/18

Провадження № 2/520/2126/19

УХВАЛА

21.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 05 лютого 2019 року позивач та його представник не з`явились, повідомлялись, представник позивача - ОСОБА_5 . надав до суду заяву з проханням відкласти слухання справи з сімейних обставин. У судове засідання 21 березня 2019 року позивач та його представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Будь-яких доказів з поважності причин неявки у судове засідання 05 лютого 2019р. позивач та його представник також не надали.

Представник відповідачки ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача та його представника до судового засідання. Також представник позивача просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання мне з`явився, повідомлявся, в матеріалах справи наявна заява останнього від 12 грудня 2018р. про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Крім того, в рамках розгляду зазначеної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018р., за клопотанням представника позивача про забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0235 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 та на садовий будинок, площею 298,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При таких обставинах, враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду, суд приходить до висновку що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 44,131,158,200,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0235 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Зняти арешт з садового будинку, площею 298,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.