Рішення № 80662902, 25.03.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/76/19

Провадження №: 2/0343/177/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді – Монташевич С.М.,

секретаря судового засідання – Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/76/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 18155,00 грн. за кредитним договором № б/н від 10.05.2011, яка складається з наступного: 4210,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11804,29 грн. - заборгованість за процентами; 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 840,71 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.05.2011 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав з повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору та закону, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку зі зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.10.2018 має заборгованість - 18155.00 грн., яка складається з наступного: 4210 грн. - заборгованість за кредитом; 11804,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 840.71 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Правом подати відзив на позов не скористалася.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін.

25 березня 2019 року судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку 0013071400218351549 від 10.05.2011, згідно з якою отримала платіжну картку кредитка "Універсальна". Вона погодилася, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, що засвідсила своїм підписом у вказаній анткеті-заяві (а.с. 8).

Відповідно до копії довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка містить підпис ОСОБА_1 від 10.05.2011, базова % ставка в місяць - 2,5 %, нараховується на залишок заборгованості з розрахунку 360 днів в році. Комісія за кредитне обслуговування відсутня. Розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. на місяць. За несвоєчасне погашення заборгованості нараховується: пеня=пеня(1)+пеня(2), де пеня(1)=базова процентна ставка за договором/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення по кредиту або процентах 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше. За порушення термінів платежів за будь-якими із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів нараховується штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 9).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.05.2011, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1, станом на 31.10.2018, загальна сума заборгованості становить 18155,00 грн., яка складається з наступного:

- 4210,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11804,29 грн. - заборгованість за процентами, в.т.ч. 2,63 грн. - несплачені проценти на поточну заборгованість, 11801,66 грн. - несплачені проценти на прострочену заборгованість;

- 800,00 грн. - нарахована комісія;

- 1340,71 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с. 5-7).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу неналежного виконання стороною кредитного договору його умов, що послужило причиною для виникнення заборгованості, яка є предметом даного позову.

Оцінка суду:

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що основні умови кредитування, на яких ОСОБА_1 була видана платіжна картка кредитка "Універсальна", містяться в описаній вище довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка підписана ОСОБА_1 10.05.2011 та копія якої знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що долучені до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг (а.с.10-33) не містять підпису відповідачки, а тому в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла остання, підписуючи анкету-заяву 0013071400218351549 від 10.05.2011, в зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 10.05.2011.

Даючи оцінку вказаному вище розрахунку заборгованості за кредитним договором без номера від 10.05.2011 та довідці про умови кредитування, судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 31.10.2018 нараховано комісію (пеню) в розмірі 800,00 грн. та заборгованість по штрафах - 1340,71 грн. При цьому суд звертає увагу на те, що зазначаючи у розрахунку комісію, позивач у графах таблиці вказує її одночасно, як пеню та комісію. Виходячи з аналізу вищеописаної довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", комісія за обслуговування картки не нараховується, а тільки передбачено її стягнення при знятті готівки, пеня ж передбачена за несвоєчасне погашення заборгованості, а тому виходячи з дат, операцій, які здійснювалися, та сум, зазначених у розрахунку, судом встановлено, що зазначена у графі пеня та комісія являється нарахованою пенею за несвоєчасне погашення заборгованості.

Після проведення математичних розрахунків на підставі відображених у розрахунку вихідних даних та співставлення цих розрахунків зі заявленим позивачем розміром штрафів, суд прийшов до переконання, що штраф розрахований із заборгованості за наданим кредитом, до складу якої уже ввійшла нарахована пеня в розмірі 800,00 грн. А тому вважає, що заборгованість по штрафах була нарахована після нарахування пені, що свідчить про те, що штраф виступив подвійною цивільно-правовою відповідальністю за порушення строків виконання кредитних зобов'язань.

З вищеописаного випливає, що в кредитному договорі передбачено подвійну відповідальність позичальника за невиконання зобов'язань, а саме: за порушення строків виконання грошового зобов'язання, що підтверджується довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" та розрахунком заборгованості, щ є неправомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, такої ж позиції притримується Верховний Суд (справа №664/2784/15-ц, постанова від 19 вересня 2018 року).

Враховуючи вищевказане, в задоволенні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1340,71 грн. (штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. + штраф (процентна складова) в розмірі 840,71 грн. = 1340,71 грн.) слід відмовити у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 61 Конституції України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. ОСОБА_1, будучи ознайомленою з умовами кредитування, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, вносить проплати нерегулярно та не в повному обсязі, хоча взяла на себе зобов’язання дотримуватися умов кредитного договору, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості, тому з останньої на користь АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути заборгованість по кредитному договору № б/н від 10 травня 2011 року в сумі 16814,29 грн., яка складається з: 4210,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11804,29 грн. - заборгованість за процентами; 800,00 грн. - нарахована пеня, а позов задовольнити частково.

Питання судових витрат суд вирішує згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 551, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 265, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 16814 (шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 29 копійок за кредитним договором № б/н від 10 травня 2011 року, яка складається з 4210 (чотири тисячі двісті десять) гривень заборгованості за кредитом, 11804 (одинадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 29 копійок заборгованості за відсотками, 800 (вісімсот) гривень заборгованості запенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д , м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Шиянівська, 38, с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний зміст рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич