Рішення № 80659286, 25.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2019 року № 640/2725/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом

Установи "28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ" (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6)

до

третя особа

Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" (03134, м. Київ, вулиця Миру, 3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, 33-Б)

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Установа “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ” (надалі-Позивач), звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортабуд” (надалі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Житло-Капітал” (надалі - третя особа 2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга”, зазначених у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”;

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга” зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга”, зазначені у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”;

- зобов’язати Державну архітектурно-будівельною інспекцією України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга” зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем порушено ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт” та протиправно не прийнято заяву позивача та не здійснено внесення зміни даних у Дозволі на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. з посиланням на невідповідність документації затвердженим формам та що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна на земельну ділянку на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва, яка на праві власності зареєстрована за Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №757/9499/18-к накладено арешт та заборонено розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказану земельну ділянку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20.02.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні.

Представник відповідача копію вказаної ухвали суду від 20.02.2019 року отримав, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

19 березня 2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначив, що замовником пропущений триденний строк звернення із заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як це визначено законодавством у сфері містобудівної діяльності.

Представники третьої особи копію вказаної ухвали суду від 20.02.2019 року отримали, однак своїм правом на надання пояснення щодо позову та/або відзиву на позов треті особи не скористалися, заяв клопотань суду не направляли.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 14 березня 2019 року надійшла заява позивача про прискорення розгляду справи.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Установі “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ” Міністерства оборони України Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга”.

У зв’язку із коригуванням проектної документації, позивач звернувся до відповідача із заявою вх. №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга”, посилаючись на Наказ про затвердження стадії “П” проекту коригування, від 12.02.2018р. №233, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по Проекту від 30.01.2018р. №0025-4299-18/УЕБ/А.

Місце розташування будівництва вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:63:389:0056), вид будівництва – нове будівництво, код об’єкта 1122.2, клас наслідків СС3.

Перелік об’єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідності): будинок 1- (секції-1) -СС3; будинок 1- (секції-2) -СС3; будинок 1- (секції-3) -СС3; будинок 1- (секції-4) -СС3; будинок 1- (секції-5) -СС3; будинок 1- (секції-6) -СС3; будинок 1- (паркінг) -СС2; громадська будівля з вбудованими приміщеннями РП/ТП №33 -СС2; будинок 2- (секції-1) -СС3; будинок 2- (секції-2) -СС3; будинок 2- (секції-3) -СС3; будинок 2- (секції-4) -СС3; будинок 2- (секції-5) -СС3; будинок 2- (секції-6) -СС3; будинок 2- (паркінг) -СС2; громадська будівля №17 -СС1; будинок 3- (секції-1) -СС3; будинок 3- (секції-2) -СС3; будинок 3- (секції-3) -СС3; будинок 3- (секції-4) -СС3; будинок 3- (секції-5) -СС3; будинок 3- (паркінг) -СС2; будинок 4- (секції-1) -СС3; будинок 4- (секції-2) -СС3; будинок 4- (секції-3) -СС3; будинок 4- (секції-4) -СС3; будинок 4- (секції-5) -СС3; будинок 4- (паркінг) -СС2; початкова школа з дитячим садком -СС3; будинок 5- (секції-1) -СС3; будинок 5- (секції-2) -СС3; будинок 5- (секції-3) -СС3; будинок 6- СС3; будинок 7 -СС3; громадська будівля з вбудованими приміщеннями ТП №34 -СС1; будинок 8-СС3; будинок 9- СС3; будинок 10 -СС3; будинок 11 -СС3; центр обслуговування населення №13 -СС3; напівзаглиблена автостоянка -СС2.

До зазначеної заяви позивачем додано: Наказ Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ” №233 від 12.02.2018р. “Про затвердження стадії “П” проекту “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга” Коригування; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по Проекту “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга” Коригування від 30.01.2018р. №0025-4299-18/УЕБ/А; Наказ Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ” №230 від 09.02.2018р. “Про затвердження проектної документації по ескізному проекту “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва” Коригування 1; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по Ескізному проекту “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва” Коригування 1 від 01.09.2017р. №1470-4299-17/УЕБ; проектна документація з будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва” - Стадія проект І черга Том 1 Книга 1 Коригування Вихідні дані. Пояснювальна записка, Том 1.2. Генплан, Том 1.3. Архітектурні рішення, Том 3 Конструктивні рішення, Том 15 Енергоефективність. Енергетичний паспорт, Том 17 Оцінка впливу на навколишнє середовище, Том 20.1 Проект організації будівництва, Робочі проекти будинків №1, №2, №3, №4.

Відповідно до наданої проектної документації по Проекту “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга” Коригування до його складу входить: будинок 1- (секції 1 – 6 та паркінг), громадська будівля з вбудованими приміщеннями РП/ТП №33, будинок 2- (секції 1-6 та паркінг), громадська будівля №17, будинок 3 - (секції 1-5 та паркінг), будинок 4- (секції 1-5 та паркінг).

Відповідачем не прийнято заяву позивача та не здійснено внесення зміни даних у Дозволі на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. з посиланням на невідповідність документації затвердженим формам.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно, з порушенням норм законодавства не прийнято заяву позивача та не здійснено внесення зміни даних у Дозволі на виконання будівельних робіт, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294.

Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” регулює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Ч.1 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, що регулює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Ч. 2 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” зазначеної норми встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Ч.7 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

П.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт” встановлено, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

З досліджених документів вбачається, що у відповідності до ч.7 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт” позивачем будо здійснено повідомлення у встановлений законом спосіб.

Таким чином, відповідачем протиправно не прийнято заяву позивача та не здійснено внесення зміни даних у Дозволі на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 05.07.2016р. з посиланням на невідповідність документації затвердженим формам.

Ст.6 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність"

Ст.13 Закону України “Про архітектурну діяльність” встановлює, до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Згідно Додатку 8 до Наказу Державної архітектурно-будівельна інспекція України від 12.06.2017р. № 945 “Про затвердження інформаційних і технологічних карток адміністративних послуг щодо виконання підготовчих та будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” за змістом Інформаційної картки адміністративної послуги із зміни даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, а також на територіях, де сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, результатом надання адміністративної послуги є внесення достовірних даних у дозвіл та до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Інформація розміщується на офіційному сайті Держархбудінспекції у розділі “Реєстр дозвільних документів” в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У відповідності до п.3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 р. №92, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно п.п. 4, 6 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром (далі - посадові особи).

Формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами.

Отже, виключна компетенція з внесення відомостей до вказаного реєстру належить відповідачу.

Форма заяви про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт встановлена у датку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт”.

Судом встановлено, що подана позивачем заява №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. із доданими документами повністю відповідає встановленій формі.

Таким чином, відповідачем протиправно не внесено вищезазначену інформацію про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт до Єдиного реєстру.

Крім того, в частині позовних вимог щодо, зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних та внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до правил частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, Суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01.07.2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії", відповідно до яких, саме орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, Суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

В даному випадку, задоволення вищезазначених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо тверджень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна на земельну ділянку на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва, яка на праві власності зареєстрована за Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №757/9499/18-к накладено арешт та заборонено розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказану земельну ділянку, суд зазначає наступне.

Позивач заявою №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. просив внести зміни в Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга”, тобто в дозвіл який виданий до накладення арешту та заборони розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказану земельну ділянку та фактичне внесення змін в Дозвіл не несе за собою розпорядження та використання земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:63:389:0056.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірність своєї бездіяльності, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Установи "28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ" (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга”, зазначених у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга” зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”.

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга”, зазначені у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”.

5. Зобов’язати Державну архітектурно-будівельною інспекцією України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05.07.2016р. об’єкта будівництва “Комплекс житлових будинків та об’єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській , 18-26 у Дарницькому районі м. Києва , І черга” зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018р. Установи “ 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ”.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук