Ухвала суду № 80659103, 21.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2019 року м. Київ № 826/15698/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЮГАЛЬЯНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи :

представника відповідача - Кокизи Н.В.,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЮГАЛЬЯНС» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін за правилами спрощеного позовного провадження на 14.02.2019 о 10-35. (а. с. 107-108)

Копію вищевказаної ухвали суду та повістку про виклик у судове засідання отримав представник позивача адвокат Серьогін С.Ю. 25.01.2019. (а. с. 111)

14.02.2019 у судове засідання представник позивача не з'явився, причин неможливості прибуття у судове засідання суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Суд оголосив про відкладення розгляду справи для виклику позивача (представника) у судове засідання на 21.03.2019 о 13:00 та забезпечення явки свідків.

Як убачається зі зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик у судове засідання отримав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЮГАЛЬЯНС» адвокат Серьогін С.Ю. 20.02.2019.

У судове засідання 21.03.2019 представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. (а. с. 124)

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЮГАЛЬЯНС», ураховуючи те, що повістки про виклик у судове засідання отримував представник товариства власноруч та завчасно.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Наслідки неприбуття у судове засідання особи, яка бере участь у справі визначено ст. 205 КАС України. Так, ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена вище норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Важливо зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання представника позивача та обізнаність про наслідки неявки у судове засідання (а. с. 109, 117) суд вважає, що позивач міг та мав забезпечити явку в засідання, з огляду на що, суд розцінює повторну неявку представника позивача як зловживання наданими процесуальними правами та невиправданим затягуванням розгляду справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Варто наголосити, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через повторну неявку позивача, повідомленого належним чином (особисто або через представника), є необхідним та виправданим заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» судом визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 240, 241 - 243, 248, 250, 256, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЮГАЛЬЯНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 25.03.2019.