Ухвала суду № 80658765, 21.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1030/18

УХВАЛА

21 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 822/1030/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 (повний текст рішення складено 27.04.2018) адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасувати рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної у зверненні земельної ділянки орієнтовною площею 1200 м. кв. з метою передачі її у власність для ведення садівництва. Зобов'язано повторно винести на розгляд сесії Хмельницької міської ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва із земель комунальної власності біля садівничого товариства "Будівельник". Стягнуто на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

19.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі 822/1030/18.

Як встановлено ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно зі статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до положень статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За даними автоматизованої системи документообігу судом встановлено, що 22.10.2018 Хмельницька міська рада оскаржила в касаційному порядку рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.18 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.18 по справі 822/1030/18.

Згідно супровідного листа від 23.10.18 № вих-822/1030/18/32432/18/01-17 Хмельницьким окружним адміністративним судом справу №822/1030/18, згідно ухвали про витребування справи (вих. № К/9901/62521/18 від 08.10.2018), направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Станом на 21.03.2019 справа №822/1030/18, за якою подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі до Хмельницького окружного адміністративного суду не поверталась, що не дає суду можливості розглянути вказану заяву по суті.

Суд зазначає, що станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 822/1030/18, відсутні предмет та підстави розгляду заяви, оскільки в суді відсутня сама справа № 822/1030/18, яка на даний час перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки справа № 822/1030/18 на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі відсутня у Хмельницького окружного адміністративного суду та перебуває в суді касаційної інстанції, суд приходить до висновку про неможливість розгляду поданої заяви, відтак відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 822/1030/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький