Рішення № 80658347, 25.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6531/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року о 10 год.30 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Хабаров Г.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 25 500 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 грудня 2018 року з адміністративним позовом звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 25 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість згідно з постанови про накладення штрафних санкцій №49 від 06 квітня 2018 року за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 25 500 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Відкривши перше судове засідання, судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання, призначене на 22 січня 2019 року не з'явився, у зв'язку з відсутністю доказів його належного повідомлення відкладено розгляд справи на 22 лютого 2019 року на 10 годину 45 хвилин.

На відкрите судове засідання 22 лютого 2019 року представник відповідача також не з'явився.

На відкритому судовому засіданні 22 лютого 2019 року судом вирішено викликати відповідача через сайт «Судова влада» та ухвалою від 22 лютого 2019 року зупинено провадження у адміністративній справі №420/6531/18 - до одержання доказів належного повідомлення відповідача, та призначено наступне судове засідання на 19 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

До суду від відповідача 18 березня 2019 року (вхід. №9555/19) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що штрафні санкції згідно з постанови № 49 від 06 квітня 2018 року у розмірі 25 500 грн. сплачено відповідачем у повному обсязі 22.01.2019 року (6000 грн.) та 22.02.2019р. (19 500 грн.), що підтверджується копіями банківських платіжних документів.

На відкритому судовому засіданні 19 березня 2019 року представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з повною оплатою штрафу.

Між тим, за клопотанням представника позивача, суд оголосив перерву у справі до 22 березня 2019 року та надав час позивачу для з'ясування питання щодо оплати штрафу відповідачем та подальшої позиції позивача у цій справі.

На відкритому судовому засіданні, яке відбулось 22 березня 2019 року, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що у квитанціях про оплату штрафу не зазначено, на підставі якої постанови цей штраф оплачений відповідачем, позивач не має технічної можливості перевірити, чи оплачена суму, яку позивач просить стягнути чи ні, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач або його представник на відкрите судове засідання не з'явилися, представник відповідача повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка, про причини нез'явлення на судове засіданні суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладені обставини, наявність відзиву на позовну заяву та належне повідомлення представника відповідача про судове засідання, суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець Кольца Дмитро Вікторович зареєстрований 14 травня 2003 року, номер запису до ЄДР 2 531 0000 063617 (а.с.25).

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, ОСОБА_2 є платником єдиного податку та здійснює такі види господарської діяльності: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями; 47.10 іншівиди роздрібної торгівлі (а.с.26).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №400 «Про проведення планової перевірки» ФОП ОСОБА_2 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 від 07 березня 2018 року проведено перевірку характеристик продукції-дитячі іграшки, мийні засоби фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.10).

За наслідками перевірки складено акт №94 від 13.03.2018 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.п. 18,44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515.

Відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №293, №294, №295 від 13.03.2018 року, якими вжиті обмежувальні (коригувальні заходи: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, строк виконання до 13.05.2018 р. (а.с.14-16).

Також, 13.03.2018 р. відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №296, №297, №298, №299, №300, №301, якими вжиті обмежувальні (коригувальні) заходи: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність строк виконання до 13.05.2018 р.(а.с.17-22).

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ Держпродспоживслужби 30.03.2018 року складено протокол №45 про виявленні порушення ФОП Кольца Д.В. ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.23). В протоколі зазначено, що суб'єкт господарювання не з'явився.

06.04.2018 р. позивач виніс постанову №49 про накладання відповідачем штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 25 000,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам) (а.с. 24).

Суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що постанову №49 про накладання штрафу від 06.04.2018 року оскаржено відповідачем до Одеського окружного адміністративного суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (справа №815/2305/18) (а.с. 35-37), залишеної без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с. 31-34).

Враховуючи те, що станом на момент звернення до суду, штрафні санкції відповідачем не були сплачені, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Між тим, відповідно до відзиву на позовну заяву та доданих до нього квитанцій вбачається, що відповідач оплатив суму штрафу у повному обсязі.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються:органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем 21 лютого 2019 року сплачено суму штрафу у розмірі 6000 грн., відповідно до квитанції №0.0.1247100499.1 від 22.01.2019 року та у розмірі 19500 грн., відповідно до квитанції №0.0.1275345161.1 від 21,02.2019 року (а.с.65).

Дослідивши ці квитанції, суд встановив, що ці суми були оплачені на розрахунковий рахунок, зазначений у прохальної частини позовної заяви, призначення: адміністративні штрафи та інші санкції.

Посилання представника позивача на те, що у квитанціях про оплату штрафу не зазначено, на підставі якої постанови цей штраф оплачений відповідачем та позивач не має технічної можливості перевірити, чи оплачена суму, яку позивач просить стягнути чи ні, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вже встановив суд, відповідач оплатив суму штрафу на той розрахунковий рахунок, який вказаний у позовній заяві, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Суд враховує, що в прохальній частині позову позивач просить стягнути штраф в сумі 25 500 грн. на відповідний рахунок Державного бюджету України без зазначення, що штраф нарахований на підставі постанови № 49 від 06.04.2018 року.

До посилання представника позивача на те, що у позивача не має технічної можливості перевірити, чи оплачена суму, яку позивач просить стягнути чи ні, суд ставиться критично, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач довів, що ним здійснена оплата штрафу, у свою чергу, позивачем жодним чином не спростовані ці обставини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем сплачено штрафні санкції у розмірі 25 500 грн., за стягненням яких позивачем звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області є необґрунтованими, не підтверджуються наявними у справі доказами, в зв'язку з чим не належать задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову та відсутні докази щодо понесення судових витрат відповідачем, керуючись приписами ст. 139 КАС України, жодні судові витрати не підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 25 500 грн., - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 25» березня 2019 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.