Ухвала суду № 80658234, 20.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 року м. Київ № 320/1286/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправною бездіяльність ,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ДСНС у Київській області про визнання про визнання незаконною відмови та стягнення 17434,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та приєднані до неї документи, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам положень ст.ст.160,161 КАСУ. Так, в порушення ч.5 ст.160 КАСУ у позовній заяві не зазначено: засоби зв'язку відповідача; ціна позову, оскільки позов має вимогу матеріального характеру (про стягнення суми допомоги); виклад обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину заявленого позову, зокрема, але не виключно, доказ звільнення позивача із служби в ГУ ДСНС; доказ перебування на обліку у відповідному УПФУ; доказ недоотримання грошової допомоги у заявленому до відшкодування розмірі (отже доказ одержання 40103,69 грн.); обгрунтований розрахунок суми 17 434,56 грн. із доказовим підтвердженням права на одержання кожної її складової. При цьому суд зазначає, що розрахунок суми передбачає обчислення всіх величин з використанням математичних дій (операцій), а не цифрове зазначення кожної складової, як це зроблено у позовній заяві.

Крім того, надання доказу відмови відповідача у виплаті 17434,56 грн., позаяк із поданої ксерокопії відповіді ГУ ДСНС від 31.01.2019 р. вбачається лише повідомлення про виконання судових рішень. Правове обгрунтування наявного у позивача права на одержання спірної суми та докази її невиплати; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи.

Позивачем у резолютивній частині позову в одному пункті об'єднано дві вимоги майнового та немайнового характеру, натомість судовим збором оплачена лише одна.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір за другу вимогу майнового характеру у розмірі 768,40 грн. та надати копії документів, долучених до позовної заяви у придатному для читання вигляді.

Суд також застерігає заявника від подачі повторно позовної заяви змісту аналогічного тому, який судом визнано невідповідним закону та попереджає про наслідки у вигляді повернення такого позову з усіма поданими документами.

Суд також повертає копії судових рішень долучених до справи, позаяк у їх змісті невизначено особу позивача, крім того, суд має повний доступ до Єдиного реєєстру судових рішень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням положень ст.ст.160,161 КАСУ у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: засобів зв'язку відповідача; ціни позову, оскільки позов має вимогу матеріального характеру (про стягнення суми допомоги); викладу обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину заявленого позову, зокрема, але не виключно, доказу звільнення позивача із служби в ГУ ДСНС; доказу перебування на обліку у відповідному УПФУ; доказу недоотримання грошової допомоги у заявленому до відшкодування розмірі (отже доказ одержання 40103,69 грн.); обгрунтований розрахунок суми 17 434,56 грн. із доказовим підтвердженням права на одержання кожної її складової. При цьому суд зазначає, що розрахунок суми передбачає обчислення всіх величин з використанням математичних дій (операцій), а не просте зазначення сум, як це зроблено у позовній заяві.

Крім того, надання доказу відмови відповідача у виплаті 17434,56 грн., позаяк із поданої ксерокопії відповіді ГУ ДСНС від 31.01.2019 р. вбачається лише повідомлення про виконання судових рішень. Правове обгрунтування наявного у позивача права на одержання спірної суми та докази її невиплати; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. та копій документів у придатному для читання вигляді.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 248, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, м. Боярка, ул. Надії, 34) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код 38537963, м. Київ, вул. Межигірська, 8) про визнання протиправною бездіяльність, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Повернути копії судових рішень судів різних інстанцій без визначення позивача.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.