Ухвала суду № 80657838, 25.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 березня 2019 року Справа № 280/4473/18 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Набережна, 47)

до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області (69000, м.Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

треті особи: ОСОБА_2 (71112, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (71113, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Володимира Висоцького, 31), ОСОБА_4 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 47),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області (надалі – відповідач), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

визнати незаконною Декларацію Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про готовність об’єкта до експлуатації реконструкція частини житлового будинку та господарчих будівель та споруд за адресою: вул. Набережна, 47, м. Бердянськ, Запорізька область від 25.09.2012 року, видану ОСОБА_2;

зняти з реєстрації прав власності нерухоме майно ОСОБА_2 розташоване на вул. Набережна, 47, м. Бердянськ, Запорізька область внесене в державний реєстр 12.04.2017 року за №1222953823104 складова частина якого – житловий будинок з масандрою, житловими прибудовами, тамбуром та прибудовами “А, А1, А2, а, а5, а6”, загальна площа 429,9 кв. м. житлова площа 92,6 кв.м., сарай “П”, загальна площа 21,8 кв.м, сарай “Р”, загальна площа 14,25 кв.м., сарай “Ю”, загальна площа 13,9 кв.м., сарай “Ц”, загальна площа 2,5 кв.м., гараж-будівля літнього типу “Л”, загальна площа 39,0 кв.м., прибудова “Ш”, загальна площа 4,4 кв.м., вбиральня-душ “Г”, будівля літнього типу “Я”, загальна площа 38,8 кв.м., паркан №№3,6,5, ворота №№1,2, хвіртка №4.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву у справі №280/5478/18 залишено без руху та наданий відповідачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обгрунтуваннями та доказами; письмове нормативно-правове обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача в контексті позовних вимог стосовно зняття з реєстрації реєстрації прав власності нерухомого майна ОСОБА_2 розташованого на вул. Набережна, 47, м. Бердянськ, Запорізька область; належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви у 2-х екземплярах (для суду та для направлення відповідачу) із зазначенням прізвища особи, яка їх засвідчила, її підпису та дати засвідчення; оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1409,60 грн.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачу направлено рекомендованим листом вих. №280/4473/18/33084/18 від 29.10.2018 року, який передано до поштового відділення 30.10.2018 року та зареєстровано за номером №6904106501775.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6904106501775 до суду не повернулося.

З огляду на вказане, судом був направлений запит вих. №280/4473/18/10945/19 від 15.03.2019 до Запорізької дирекції ПАТ “Укрпошта” відділення №1 №2 м. Бердянськ, щодо з’ясування причин не повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №6904106501775.

23.03.2019 за вх.№ 11421 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла відповідь від Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» Центр поштового зв’язку №4 м. Мелітополь в якій зазначено, що ОСОБА_1 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №6904106501775 вручено особисто 01.11.2018. Повідомлення про вручення листа відправлено за зворотною адресою 02.11.2018 за №7110600344906 і за даними пошукової системи офіційного сайту АТ «Укрпошта» з 05.11.2018 знаходиться у ВПЗ Запоріжжя 69041.

Суддя звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року надіслано судом: 29.10.2018 року, зареєстровано: 29.10.2018 року, оприлюднено: 30.10.2018 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак, позивача мав можливість ознайомитися зі змістом та отримати ухвалу про залишення позовної заяви без руху з Реєстру 30.10.2018 року або з моменту тримання 01.11.2018, однак заяву на усунення недоліків позивачем не подано.

Отже, враховуючи вищевикладене позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України” від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі “Мельник проти України” від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” від 07.07.1989 року).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Станом на 25.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду жодних документів на усунення недоліків від позивача не надходило, відтак, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС.

України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака