Ухвала суду № 80657164, 25.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 березня 2019 р. Справа №200/2169/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів по справі № 200/2169/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а)

про визнання протиправним та скасування рішення від 3 жовтня 2018 року № 2342/34-1/03, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, датоване 3 жовтня 2018 року № 2342/34-1/03, яким мені, ОСОБА_1, відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання Маріупольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати та включити до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту «д» статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи періоди перебування у резерві плавскладу з 24 січня 1980 року по 24 січня 1980 року, з 10 листопада 1980 року по 15 листопада 1980 року, з 23 лютого 1981 року по 8 березня 1981 року, з 7 грудня 1983 року по 13 грудня 1983 року, з 23 жовтня 1984 року по 28 жовтня 1984 року, з 4 березня 1985 року по 10 березня 1985 року, з 19 березня 1985 року по 1 квітня 1985 року, з 25 червня 1985 року по 2 липня 1985 року, з 6 вересня 1985 року по 1 жовтня 1985 року, з 16 серпня 1990 року по 25 вересня 1990 року, періоди знаходження мене у відпустці без збереження заробітної плати з 16 серпня 1980 року по 31 серпня 1980 року, з 14 травня 1981 року по 13 червня 1981 року, періоди знаходження на курсах з 18 лютого 1985 року по 22 лютого 1985 року, з 11 березня 1985 року по 15 березня 1985 року, з 5 грудня 1989 року по 8 грудня 1989 року, періоди знаходження у навчальних відпустках з 15 березня 1988 року по 23 квітня 1988 року, з 23 січня 1989 року по 30 червня 1989 року, періоди знаходження у додаткових відпустках за роботу за Полярним кругом з 5 лютого 1993 року по 27 лютого 1993 року, з 30 травня 1994 року по 8 липня 1994 року, з 12 березня 1995 року по 22 березня 1995 року, з 29 листопада 1995 року по 5 січня 1996 року, зобов'язання Маріупольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 15 червня 2018 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою від 13 лютого 2019 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконав вимоги ухвали суду від 13 лютого 2019 року, чим усунув її недоліки.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/2169/19-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Одночасно, суд зобов'язав відповідача витяг з пенсійної справи позивача відповідно спірних правовідносин, зокрема, заяву позивача від 15 червня 2016 року, всі інші докази, які стали підставою для вчинення відповідачем спірних дій.

21 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання відповідача про витребування доказів по справі. Зазначене клопотання мотивовано тим, що у провадження Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2194/18-а за позовом ОСОБА_1. Враховуючи, що у зазначеній справі наявні матеріали пенсійної справи позивача, відповідач просив суд витребувати справу № 805/2194/18-а, яка міститься в Донецькому окружному адміністративному суді.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до норм частини першої статті 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, четвертої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Нормами частини першої статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог частини другої зазначеної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства щодо оформлення відповідного клопотання, зокрема, не обґрунтовано неможливість подання витребуваних судом доказів та не зазначено заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому, суд зауважує, що відповідач-суб'єкт владних повноважень є розпорядником витребуваної судом інформації (пенсійної справи позивача). Надання відповідачем матеріалів пенсійної справи до суду при розгляді іншої справи за участю тих самих сторін, не є підставою для звільнення відповідача від процесуального обов'язку та задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Чинним законодавством на відповідача покладено обов'язок надання доказів, що перебувають у його володінні на вимогу суду.

Керуючись статтями 72-80, 243, 248, 256, 257, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі № 200/2169/19-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та повний її текст складений та підписаний 25 березня 2019 року.

Суддя Смагар С.В.