Ухвала суду № 80657121, 25.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 березня 2019 року справа № 804/4663/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., розглянувши заяву представника відповідача про припинення врегулювання спору за участі судді, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство “Центральний гірничо – збагачувальний комбінат” (далі – ПрАТ “ЦГЗК”) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_18, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20 від 22.02.2018 р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. провадження у справі роз’єднано, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 від 22.02.2018 р., які стосуються нарахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, виділено в окреме провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2019 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яке підтримала представник відповідача ОСОБА_2, призначено процедуру врегулювання спору за участі судді, у зв’язку з чим зупинено провадження у справі.

15 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про припинення процедури врегулювання спору за участі судді та поновлення провадження у справі, оскільки примирення між сторонами досягнуто не було.

При вирішенні поданої заяви про припинення процедури врегулювання спору за участі судді та поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з частиною 2 статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Частиною 4 статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про припинення врегулювання спору за участі судді та поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 188, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про припинення процедури врегулювання спору за участі судді – задовольнити.

Припинити процедуру врегулювання спору за участі судді у справі № 804/4663/18.

Поновити провадження у справі № 804/4663/18.

Передати адміністративну справу № 804/4663/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Центральний гірничо – збагачувальний комбінат” до Офісу великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна