Ухвала суду № 80656774, 18.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2019 року Справа № 804/6859/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанов Верховного Суду від 31.07.2018 року та від 07.11.2018 року, справа № 804/6859/16, надійшли матеріал адміністративної справи за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_2 в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 29.09.2016 року, який був зареєстрований суб’єктом владних повноважень розпорядником інформації від 29.10.2016 року;

- зобов’язати голову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_2 надати відповідь на запитувану інформацію, про яку йде мова у запиті – копію посадової інструкції керівника Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у зазначений певний період, згідно з запитом ОСОБА_1 від 29.09.2016 року, який зареєстрований розпорядником інформації 29.09.2016 року в терміни та обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1.

Згідно з розпорядженням в. о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року № 390 д був призначений повторний автоматизований розподіл справи, у зв’язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І.О.

Суд зазначає, що відповідно до статті 360 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення касаційного провадження матеріали справи, крім тих, що зберігаються виключно в електронній формі, повертаються до суду першої інстанції, який її розглядав, у десятиденний строк з дня вручення постанови (ухвали) учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 17.10.2016 року (суддя – Турова О.М.), яка набрала законної сили, позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 07.11.2018 року, справа № 804/6859/16, та те, що позивач звернувся 13.10.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи – ОСОБА_1, сума судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, належна до сплати, становить – 1102,40 грн. (відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», які були чинними станом на момент звернення позивача до суду 13.10.2016 року).

З огляду на набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року (суддя – Турова О.М.) про залишення без руху адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 та спливу встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків адміністративного позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цієї адміністративної справи та продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись статтями 121, 248, 360 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/6859/16.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Рахунок отримувача: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

*; 101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька