Рішення № 80656690, 25.03.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/65/19

Провадження № 2/188/181/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_5 ( відповідач-2 ) та третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в якому викладає наступні обставини .

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія НОМЕР_4 виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2) є подружжям.

Від шлюбу мають чотирьох дітей: повнолітнього- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_18 р. н. (паспорт серія НОМЕР_5 виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), малолітніх - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_19 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 видане виконкомом Петрівської сільської ради), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_20 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 видане виконкомом Петрівської сільської ради) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_21 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 видане Першотравенським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області). Зареєстровані: АДРЕСА_1, фактично проживають: АДРЕСА_1 (підтверджується актом перевірки факту проживання від 11.01.2019 року).

Дана сім'я давно перебуває на обліку сімей/дітей в СЖО в Петропавлівській ССД, РЦСССДМ та на обліку кризових сімей Миколаївської сільської ради. Батьки схильні до вживання алкоголю, коли входять в стан запою дітьми майже не піклуються, сім'ю часто відвідують депутат, працівники відділу у справах дітей та соціального захисту населення. Особливо гостро стало питання умов проживання сім'ї взимку з 2017 на 2018 рік, коли з'ясувалося, що ОСОБА_4 вагітна четвертою дитиною. Депутатом було проведено обстеження матеріально-побутових умов (акт від 29.01.2018 року) в якому йшлося про неналежні умови для новонародженої дитини, бруд в будинку, відсутність запасів продуктів, опалювального матеріалу.

Також в цій сім'ї виховуються малолітні діти ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які навчаються в Першотравенській загальноосвітній школі-інтернаті, так як мають відсталість в розумовому розвитку, у ОСОБА_2 є проблеми з зором. Старший син (повнолітній) ніде не працює, був замічений в крадіжках, часто конфліктує з батьками.

За відсутності умов для новонародженого ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_22 року, сільська рада звернулась до головного лікаря Першотравенської ЦМЛ (вихідний лист № 167 від 30.01.2018 року) про продовження стаціонарного перебування матері, до усунення причин, по яким вона не може повернутися додому.

З сім'єю була проведена робота - виїзди спеціалістів, бесіди, попередження про відповідальність за дітей, їх життя і здоров'я, зобов'язали привести в належний стан будинок, створити умови для новонародженого.

Спільними зусиллями було приведено в порядок будинок, для дитини облаштували кімнату, є дитяче ліжко, одяг, продукти, дитина була виписана додому (акт від 07.02.2018 року).

До сільської ради продовжували надходити усні повідомлення про те, що батьки вживають алкоголь, залишають дітей без нагляду та в неналежному стані, але наступного дня після звернення (акт від 30.03.2018 року) мати була в тверезому стані, продукти харчування є, їсти приготовано, дитина спала, одяг чистий, в той день дитину оглядала медсестра, дитина здорова.

Пізніше, від депутата сільської ради (заява від 18.06.2018) знову надійшли скарги на сім'ю ОСОБА_6, зі слів сусідів батько розпиває спиртні напої, поруч плаче дитина, мати відсутня, батько не реагував на крики дитини, продовжував вживати алкоголь. Поруч живе бабуся, якій повідомили, що батько не реагує на дитину, але вона відмовилась втручатися, сказавши, що то не її діло, нехай роблять, що хочуть.

Наступного ранку комісія виїхала до сім'ї, батька вдома не було, мати з дітьми гуляла на вулиці, пояснивши причину візиту матері, та сказала, що то все неправда, вона була вдома, алкоголь не вживала. Мати вкотре була попереджена про відповідальність за своїх дітей, за невиконання батьківських обов'язків і про можливість позбавлення її батьківських прав, якщо вона буде продовжувати вживати алкоголь.

02 липня 2018 року за усним зверненням (по телефону) жителів с. Дмитрівка, в якому йшлося, що сім'я ОСОБА_6-батько і мати в стані тяжкого алкогольного сп'яніння лежать на траві в районі церкви, а поруч з ними - син ОСОБА_8 (5 місяців), який плакав. Комісія поїхала на розшуки даної сім'ї, на вказаному місці їх не виявилось. Розпитавши в людей, які бачили, куди пішли Василенки, було знайдено матір у одного з жителів с. Дмитрівка, яка перебувала в його будинку напівоголеною, в дуже сп'янілому стані, чим там займалася не зрозуміло. На подвір'ї в цього ж жителя, разом з іншими дітьми перебувала і ОСОБА_2, додому їхати відмовилась. Комісія далі поїхала шукати батька з немовлям, по дорозі зустріли старших синів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які теж направлялись в с. Дмитрівку. Вдома батька не виявилось, прийшов додому він пізно ввечері, з дитиною на руках, замотаною в куртку, напіводягненою, недоглянутою, голодною, переохолодженою, обкусаною комахами. На питання де він переховувався, він відповів, що відходив від алкоголю в лісі, а дитина лежала поруч (акт обстеження від 02.07.2018 року). Дитину до ранку влаштували до бабусі, щоб вранці провести засідання виконкому, вилучити дитину та клопотати про направлення дитини в лікарню, в зв'язку з загрозою життю та здоров'ю.

Коли вранці працівники приїхали по дитину, виявилось, що її забрав батько і пішов шукати дружину, яка додому так і не повернулась. Батька розшукали, дитину вилучили, влаштували в дитяче відділення Петропавлівської ЦРЛ (повідомлення про дитину, яка перебуває в СЖО № 1447 від 03.07.2018 року, рішення виконкому № 5 від 04.07.2018 року, клопотання про влаштування дитини в лікарню вих. № 1448 від 03.07.2018 року).

Дитина знаходилася в дитячому відділенні Петропавлівської ЦРЛ з підозрою на запалення легень, потребувала лікування. Батьки грошей не мали, ліками дитину не забезпечували, не розуміли складності ситуації, не несли відповідальності за життя дитини. Мати не вибувала з запою, продовжувала розважатися в с. Дмитрівка, доля дітей її не цікавила, з її слів, вона не мала грошей, щоб поїхати до дитини. Батько намагався викрасти дитину з лікарні 09.07.2018 року, був знайдений у родичів в м. Першотравенськ, дитину було повернено в лікарню, кошти на лікування збирали працівники сільської ради та небайдужі люди.

Даним батькам довго вдавалось приховувати алкогольну залежність. На час, коли діти знаходились на навчанні вони намагалися створювати умови для відводу очей, а коли діти на канікулах, то скиталися за батьками, а гарного прикладу вони показати не можуть і не хочуть. З довідок зі школи-інтернату (від 10.07.2018 року) зрозуміло, що діти відстають в навчанні, вдома ними ніхто не займається.

Батьки неодноразово були попереджені, що за невиконання своїх обов'язків від сільської ради буде подана заява до суду щодо позбавлення їх батьківських прав. Відповідачі обіцяли, що більше не будуть залишати дітей без нагляду та будуть вести здоровий спосіб життя, але обіцянок не дотримувались. Тому органом опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради було подано позовну заяву про позбавлення батьківських прав (справа № 188/984/18). Але, нажаль, в задоволенні позовних вимог було відмовлено (рішення № 2/188/509/2018р.).

Деякий час після суду батьки намагалися виконувати батьківські обов'язки. Батько працював в ПП «Комунальщик-1» м. Першотравенськ, а мати доглядала за дитиною (акт обстеження від 23.10.2018 року). Але на довго їх не вистачило, вони знову почали пиячити. Батька звільнили з роботи. За повідомленням поліції, 30 грудня 2018 року в с. Дмитрівка було знайдено малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка втекла від батьків через те, що вони напилися та почали розпускати руки (з її слів). Працівниками виконавчого комітету Миколаївської сільської ради було прийнято рішення про негайне відібрання малолітньої з сім'ї та тимчасове влаштування до рідної тітки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_23 р. н.,жительки АДРЕСА_1 до вирішення питання її подальшого влаштування (рішення виконкому № 2 від 30.12.2018 року).

Стосовно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, було прийнято рішення про негайне відібрання малолітнього з сім'ї та тимчасове влаштування до дитячого відділення Петропавлівської ЦРЛ до вирішення питання влаштування його до іншого закладу (рішення виконкому № 1 від 30.12.2018 року). Що стосується малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, він перебуває у двоюрідної сестри.

З моменту вилучення дітей і по теперішній час батьки жодного разу не поцікавилися долею дітей. Вони не виконують своїх батьківських обов'язків, не займаються вихованням, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування своїх дітей, вживають алкоголь, ведуть аморальний спосіб життя. Поведінка та відношення батьків до своїх дітей, загрожує їх життю та здоров'ю.

Відповідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Але в порушення цього, батьки взагалі усунулися від своїх обов'язків, проявляють байдужість до долі своїх дітей, не піклуються про їх здоров'я.

Ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що «діти, які залишились без батьківського піклування, мають право на особливий захист і допомогу з боку держави», але відсутність статусу у малолітніх не дає можливості на реалізацію прав дітей, позбавлених батьківського піклування.

Керуючись ст. ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 164, 165, 166, ст. ст. 180-185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 15, 107, 108, 119 Цивільно- процесуального Кодексу України та захищаючи інтереси неповнолітніх дітей позивач просить суд :

1. Позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих: АДРЕСА_1, а фактично проживаючих АДРЕСА_1 по відношенню до їх малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_19 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 видане виконкомом Петрівської сільської ради), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_20 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 видане виконкомом Петрівської сільської ради) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_21 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 видане Першотравенським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

2. Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_10 - староста Петрівського старостинського округу

№ 2 ( зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1);

- ОСОБА_11 - депутата Миколаївської сільської ради (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1).

3. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_19 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_20 р. н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_21 р. н. в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь держави доки не буде призначений законний опікун.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач та третя особа просять суд справу розглянути без їхньої участі. Позивач позов підтримує . Третя особа - позов визнає. Просять суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися , про причину неявки суду не повідомили . Крім того, про дату та час розгляну справи кожен раніше належним чином був повідомлений судовими повістками..

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено , що відповідач-1 та відповідач-2 дійсно є батьком та матір"ю малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_19 р. ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_9 ) , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 ).

Особу відповідача -1 ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_15 встановлено за даними копії паспорта НОМЕР_3 , виданого 14.03.2011 р. Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , а особу відповідача-2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 встановлено за даними копії паспорта серії НОМЕР_11 , виданого 27.03.1997 р. Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Довідкою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 10.01.2019 р. ( вих. № 33 ) зазначається про склад сім"ї відповідачів . Даним документом підтверджується той факт , що відповідачі проживають однією сім"єю з своїми дітьми : ОСОБА_12 ( повнолітній ) , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Іншою довідкою Миколаївської сільської ради дається негативна характеристики щодо відповідачів , а саме зазначається , що вони мають чотирьох дітей , на даний час не працюють , ведуть аморальний спосіб життя , зловживають спиртними напоями , вихованням дітей не займаються , до сільської ради надходили скарги і заяви від сусідів та односельців відносно їхньої негативної поведінки .

В акті обстеження матеріально-побутових умов складеного депутатом Миколаївської сільської ради вказується , що матеріально-побутові умови проживання дітей та відповідача незадовільні . Умови для перебування новонародженої дитини у даному господарстві відсутні. Будівля не обігрівається належним чином , відсутні дрова та вугілля . В будинку антисанітарія , холодно … Батьки зловживають спиртними напоями .

У 2005 р. була зафіксована смерть дитини по вині матері. ОСОБА_13 має травмоване око, що , також сталося по вині матері. Вирішено - передача новонародженої дитини матері є загрозою для життя .

Аналогічні обставини зазначені у інших Актах обстеження матеріально-побутових умов від 07.02.2018 р. ,09.06.2018 р. 19.06.2018 р. , 23.10.2018 р. та 02.07.2018 р.,

В клопотанні позивача на адресу головного лікаря КЗ " Петропавлівська ЦРЛ від 03.07.2018 р. ( вих. № 1448 ) сільський голова просить влаштувати малолітнього ОСОБА_3 в дитяче відділення . Підставою для такого звернення є та обставина , що батьки ( відповідачі ) вживають алкогольні напої , залишають дітей без догляду , ведуть аморальний спосіб життя , не виконують своїх батьківських обов"язків . На даний час найменша дитини ( син ОСОБА_8 ) перебуває в умовах , що загрожують його життя та здоров"ю.

Рішенням Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 30.12.2018 р. № 2 було прийнято про вилучення малолітньої ОСОБА_2 з сім"ї відповідачів в зв"язку з загрозою життя та здоров"я дитини. Дитини тимчасово вирішено передати на утримання тітки - ОСОБА_9 …

У висновку Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 16.01.2019 р. ( вих. № 140 ) зазначається про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів. Підставою для прийняття такого рішення є обставини , які викладені у вищезазначеному позові .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей підтверджено вищевказаними доказами .

Таким чином , суд дійшов висновку про те , що відповідачів необхідно позбавити батьківських прав відносно кожної вищевказаної дитини .

Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Крім того , ч.1 ст. 12 ЗУ " Про охорону дитинства "встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже , позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків .

Відповідачі в свою чергу не надали суд доказів про свою правомірну поведінку по виконання своїх батьківських обов"язків та самоусунулися від такого обов"язку .

Щодо вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідачів ?

Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що дана вимога не підлягає задоволенню.

Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ( ст. 180 СК України ).

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.1 і ч.3 181 СК України ) .

Частиною 1 статті 80 СК України передбачено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачі не працюють , тобто не отримують та не мають стабільного ( постійного ) заробітку .

В прохальній частині позивач просить суд стягувати аліменти з відповідачів у частковому виразі від їхньої заробітної плати ( 1/2 частина ) . Отже , в даному конкретному випадку відповідачі не мають реальної можливості сплачувати аліменти у частковому виразі на утримання своїх малолітніх дітей.

Крім того , вимога про стягнення аліментів на користь держави чинним законодавством не передбачено .

На думку суду питання про стягнення аліментів є передчасним . Дане питання буде вирішуватися рішенням суду за позовом особи або дошкільного закладу під опікою якого буде перебувати кожна дитина .

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати , від сплати яких звільнено позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4 , 12 , 76, 81 , 141 ,258 , 263-265 ЦПК України, ст. 164-166 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково .

Позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих: АДРЕСА_1, а фактично проживаючих АДРЕСА_1 по відношенню до їх малолітніх дітей:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_19 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 видане виконкомом Петрівської сільської ради) ;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_20 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 видане виконкомом Петрівської сільської ради) ;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_21 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 видане Першотравенським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави 768.40 грн. ( з кожного ) , що є судовим збором від сплати якого звільнено позивача.

В задоволенні іншої вимоги відмовити .

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам та третій особі .

Копію рішення направити у службу у справах дітей Петропавлівської РДА Дніпропетровської області для вирішення питання про встановлення опіки над малолітними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Роз'яснити відповідачам про їхнє право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Копію даного рішення направити кожному відповідачу не пізніше 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що кожен з них має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.

Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. П. Полубан