Ухвала суду № 80656683, 25.03.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1466/16-к

Провадження № 1-кп/188/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Ніколаєвої І.К.,

судді Місюри К.В.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Кальчика М.С. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040530000332 від 24.05.2016 року, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Ларченка Я.І.,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілої ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а саме: незаконного викрадення людини, вчиненого щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні у них огляду, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, скоював злочини умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1, 31.08.2018 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12018040530000400 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинувальний акт 31.08.2018 направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На думку прокурора, на цей час існує ризик продовження обвинуваченим ОСОБА_1 вчинення нових кримінальних правопорушень під час судового розгляду і, посилаючись на статтю 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, вчинення інкримінованих йому злочинів із застосуванням насильства та погрозою застосування такого насильства, прокурор вважає застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з урахуванням вимог ст. 183 КПК України неможливим.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону до його змісту, і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Інші учасники кримінального провадження теж підтримали позицію захисника ОСОБА_12

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання та заперечення захисника, надані сторонами аргументи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на

нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті (ч.2).

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами.

При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів також вважає, що до моменту закінчення розгляду кримінального провадження існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою колегія суддів погоджується стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у його клопотанні.

Стосовно випадку, що розглядається, колегія суддів вважає, що прокурор не довів необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_1 слід застосувати м’якший запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, адже обвинувачений має постійне місце проживання, з'являється за викликом суду, а розгляд кримінального провадження № 12018040530000400 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, судом ще не закінчений і його вина у інкримінованому йому злочині не доведена.

Колегія суддів дійшла висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт, який згідно з ст.181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов’язати обвинуваченого виконувати обов’язок, необхідність покладення якого була доведена прокурором, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з викладеного, суд застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, що має запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, строком на 60 днів, а саме з 25.03.2019 до 23.05.2019 цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 177, 181, 194, 369 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

У обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.03.2019 до 23.05.2019 включно або до зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді І. К. Ніколаєва

ОСОБА_16