Ухвала суду № 80656528, 25.03.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/156/19

Номер провадження 2/184/184/19

25 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінінс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсним договір фінансового лізингу №01140 від 16.07.2018 року, укладений між ним та ТОВ «Авентус Фінінс»; стягнути з відповідача на його користь 30 000 гривень, які були сплачені відповідно до вищезазначеного договору фінансового лізингу.

Позивач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінінс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2