Ухвала суду № 80655119, 21.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/448/19

Провадження № 1-кс/202/3389/2019

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року слідчий суддяІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018040000000676,про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2018 року за № 42018040000000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

21 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Land cruiser prado», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення товарно-транспортних накладних та шляхових листів техніки С(ф)г «Лелеки», документації щодо закупівлі посівного матеріалу та добрив для обробки землі С(ф)г «Лелеки», податкових звітів С(ф)г «Лелеки», довідок щодо сплати земельних податків, довідок щодо використання земель, блокнотів із чорновими записами, носіїв інформації (флеш, оптичні) та комп`ютерів із вказаною документацією, оргтехніки (копіювальної, друкарської), інших предметів і документів, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та істини у кримінальному провадженні № 42018040000000676 від 31.05.2018 року, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальніабо родовіознаки речей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтуваннятого,що доступдо речей,документів абовідомостей,які можутьу нихміститися,неможливо отриматиорганом досудовогорозслідування удобровільному порядкушляхом витребуванняречей,документів,відомостей відповіднодо частинидругої статті93цього Кодексу,або задопомогою іншихслідчих дій,передбачених цимКодексом,а доступдо осіб,яких плануєтьсявідшукати,-за допомогоюінших слідчихдій,передбачених цимКодексом.Зазначена вимогане поширюєтьсяна випадкипроведення обшукуз метоювідшукання знаряддякримінального правопорушення,предметів ідокументів,вилучених зобігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, "що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи".

З урахуванням положень ст. ст.2, 7 КПК Українислідчий суддя вважає, що слідчим всупереч вимог ч. 5ст. 234 КПК Українине доведено, що потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у діяльність особи, як проведення обшуку, та що такий захід є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Також, в порушення вимог п. 8 ч. 3ст. 234 КПК України, клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим вже подавалось ідентичне клопотання у даному кримінальному провадженні, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Разом з тим, при повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, слідчим не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, що суперечить положенням ч. 6 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018040000000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1