Ухвала суду № 80651339, 25.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кп/583/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200060000686 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

з участю прокурора Заяц Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.307 ч. 2 КК України.

11 березня 2019 року від представника заставодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення застави мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017 року ОСОБА_1 був визначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48000 грн. у національній грошовій одиниці України. На виконання вказаної ухвали ним на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Сумській області 27.10.2017 року було внесено вищевказану суму, після чого ОСОБА_1 був звільнений з-під варти. Термін дії вказаного запобіжного заходу було встановлено 2 місяці і він закінчився 20.12.2017 року, більше не продовжувався.

За час дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 питання про звернення застави в доход держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, тому, на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене просив повернути ОСОБА_3 заставу в розмірі 48000 гривень у зв'язку із закінченням строку дії ухвали.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили повернути заставу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017 року ОСОБА_1 був визначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48000 грн. у національній грошовій одиниці України.

Згідно квитанції № 0.0.881190602.1 від 27.10.2017 року ОСОБА_3 вніс 48000 гривень на р/р 37310081008869, код отримувача 26270240, МФО отримувача 820172.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 25.02.2018 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, даний запобіжний захід діє до закінчення судового розгляду відповідно до ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що розгляд кримінального провадження не закінчився, суд вважає, що заява про повернення застави подана передчасно, оскільки запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 діє протягом усього часу розгляду справи.

Крім того, з вказаною заявою звернувся від імені ОСОБА_3 як представник заставодавця Собина П.М., не надавши при цьому у підтвердження своїх повноважень жодних документів.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява представника заставодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення суми застави не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-177, 182, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заставодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення суми застави залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко