Вирок № 80651332, 22.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3267/18

1-кп/583/43/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М., Добровольській А.А.

з участю прокурора - Заяц Д.Є., Волохатих К.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Анацького О.В.

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілого

Охтирського коледжу СНАУ - Домашенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200060000344 від 01.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

- 05.07.2001 року Сумським обласним судом за ч. 2 ст. 79, ст. 44, ст. 229-1 ч. 2, ст. 44, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 27.01.2005 р. по відбуттю строку покарання;

- 13.07.2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.;

- 09.10.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, звільнений 29.10.2009 р постановою від 21.10.2009 р. умовно-достроково невідбутий строк 4 міс. 7 днів;

- 26.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 307 ч. 2, 69, 307 ч. 3, 69, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; звільнений 30.04.2014 р. по відбуттю строку покарання;

- 16.02.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 31.05.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 10 травня 2018 року близько 16 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, прийшов до раніше не знайомої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та повідомивши потерпілій ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що він є представником фірми по виготовленню вікон, виконав заміри вікон та повідомив потерпілій ОСОБА_3 про необхідність передоплати за виготовлення пластикових вікон у розмірі 772 грн., при цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що вводить потерпілу в оману, так як виготовляти пластикові вікна наміру не мав, а мав на меті привласнити дані грошові кошти. Після цього, 11.05.2018 о 19 годині обвинувачений ОСОБА_1 прийшов додому до потерпілої ОСОБА_3, та шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 772 гривні, які остання, будучи введеною в оману, добровільно передала обвинуваченому ОСОБА_1, будучи впевненою, що вона дає передоплату за виготовлення вікон і це є правомірним, вигідним для неї. Даними грошовими коштами обвинувачений ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 02.06.2018 року близько 08 години, знаходячись на території Охтирського коледжу СНАУ по вул. Сумській, 46 в м. Охтирка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у присутності охоронця Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_5, яка усвідомлювала протиправність дій обвинуваченого та намагалася припинити його протиправні дії, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені охоронцем ОСОБА_5 і оцінюються нею як викрадення, ігноруючи дану обставину, намагався повторно, відкрито викрасти огорожу із сітки вагою 89 кг 500 грамів вартістю 570, 12 грн., що належить Охтирському коледжу СНАУ. Так, обвинувачений ОСОБА_1 02.06.2018 року близько 08 години, знаходячись на території Охтирського коледжу СНАУ по вул. Сумській, 46 в м. Охтирка металевими ножицями по металу став зрізати огорожу (сітку), але був помічений охоронцем Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_5, яка виявивши протиправні дії обвинуваченого, намагалася їх припинити, умовляючи його припинити різати сітку та піти з місця події, інакше вона викличе поліцію, однак, незважаючи на це, обвинувачений, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ігноруючи дану обставину, з метою заволодіння огорожею із сітки, продовжував її зрізати, однак був затриманий працівниками поліції. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки він був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив суду, що від свого знайомого ОСОБА_6 він дізнався, що потерпіла ОСОБА_3 (з якою він не був знайомий) бажає замінити вікна на пластикові. На наступний день 10 травня 2018 року близько 16 години він (ОСОБА_1) з метою заволодіння грошовими коштами, прийшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2, та представившись представником віконної фірми, виконав заміри вікна та повідомив потерпілій про необхідність здійснення передоплати за виготовлення пластикових вікон у розмірі 760 гривень, при цьому ставити пластикові вікна потерпілій він не збирався, а мав намір заволодіти грошовими коштами потерпілої для власних потреб. Потерпіла погодилася на його умови та 11.05.2018 о 19 годині, коли він знову прийшов до неї додому, передала йому грошові кошти в сумі близько 770 гривень (точної суми він вже не пам'ятає). Крім того, 02.06.2018 близько 08 години він, перебуваючи в стані сп'яніння, з метою викрадення металевої сітки огорожі, прийшов на територію Охтирського коледжу СНАУ, що по вул. Сумській, 46 в м. Охтирка, де металевими ножицями по металу намагався зрізати огорожу (сітку), але був помічений охоронцем закладу, яка стала просити його припинити різати сітку та йти звідси, інакше вона викличе поліцію. Однак незважаючи на охоронця, він продовжував різати сітку, а потім приїхали працівники поліції, які його затримали. В скоєному щиро розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 10 травня 2018 року близько 16 години син її знайомої - ОСОБА_6 привів до неї додому на АДРЕСА_2 ОСОБА_1, який представився представником віконної фірми «Оскар». При цьому ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_1 зробе заміри, а другі люди прийдуть і поставлять їй пластикові вікна, при цьому вона повинна зробити передоплату. Вона (ОСОБА_3.) сказала, що зараз у неї немає коштів, і що завтра буде пенсія і вона тоді заплате передоплату. ОСОБА_1 сантиметром, який він приніс із собою, заміряв три вікна в будинку, і після цього він з ОСОБА_6 пішли. На наступний день (в той день, коли вона отримала пенсію) близько 19 год. ОСОБА_1 прийшов до неї додому і сказав, що треба зробити передоплату за вікна в сумі 772 грн. При цьому ОСОБА_1 сказав, що він працює у віконній фірмі «Оскар», і що їй потрібно буде 14.05.2018 року звернутися у фірму «Оскар» по вулиці Чапаєва, де їй дадуть договір. Вона (ОСОБА_3.) передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 772 грн. як передоплату за виготовлення вікон, ОСОБА_1 взяв гроші і пішов. 14.05.2018 вона зателефонувала ОСОБА_1 з приводу отримання договору та запитала адресу фірми, на що обвинувачений пояснив, що сам привезе їй договір, однак ні в той день, ні в наступному ОСОБА_1 так і не привіз їй договору, вікон їй так і не поставили. В подальшому її син - ОСОБА_7, який був присутнім при тому, як вона передавала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 772 гривні за виготовлення пластикових вікон, дізнався, що такої фірми не існує, і вона звернулась з заявою в поліцію. На даний час збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого вона не має.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він з матір'ю - ОСОБА_3 хотіли замінити в хаті вікна з дерев'яних на пластикові. На початку червня 2018 р. (точної дати він не пам'ятає) до них додому на АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_1 заміряв три вікна, розміри яких собі виписав на листок. На наступний день близько 19 години вечора ОСОБА_1 знову прийшов до них додому та взяв в його матері предоплату в розмірі 772 гривні за виготовлення вікон, які вона (ОСОБА_3.) віддала ОСОБА_1 в його (ОСОБА_7) присутності. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що через 3-4 дні буде оформлений договір на вікна, які буде виготовляти фірма «Оскар», що знаходиться по вул. Чапаєва м. Охтирка. В подальшому він (ОСОБА_7) телефонував ОСОБА_1, на що останній казав, що через місяць приїдуть люди з фірми, які замінять їм вікна. Проте, на протязі місяця ніяких людей не було, вікна ніхто не замінив. Він (ОСОБА_7) шукав на вулиці Чапаєва фірму «Оскар», але такої фірми там немає. Після того, як вони звернулись в поліцію, кошти в сумі 772 грн. їм повернула жінка ОСОБА_1, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що літом 2018 року ОСОБА_7 розповів йому, що йому потрібно замінити вікна в будинку на пластикові, і він (ОСОБА_6) сказав, що взнає, хто це зможе зробити. Після цього він (ОСОБА_6) звернувся до ОСОБА_1, який сказав, що у нього є знайомий, який може поставити пластикові вікна. На наступний день після цієї розмови він разом із ОСОБА_1 прийшли додому до ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, щоб ОСОБА_1 зробив заміри вікон. Він (ОСОБА_6) сидів балакав із ОСОБА_7, а ОСОБА_1 рулеткою, яку приніс із собою, заміряв розміри трьох вікон, які записав на аркуш паперу. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що необхідна буде предоплата та що вікна поставлять до кінця літа.

Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює підприємницьку діяльність по вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумська область, зокрема, здійснює торгівлю віконними виробами. ОСОБА_1 у нього не працює та ніколи не працював.

Дані покази потерпілої та свідків є послідовними, вони узгоджуються між собою, підстав сумніватися у їх правдивості у суду не має.

Судом встановлено, що вірна адреса місця проживання потерпілої ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що доводиться показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що дійсна адреса її проживання: АДРЕСА_2 крім того, обвинувачений ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також зазначали адресу місця проживання потерпілої АДРЕСА_2. А тому суд вважає, що в обвинувальному акті місце проживання потерпілої ОСОБА_3 помилково зазначено як АДРЕСА_3

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 умисно повідомив потерпілій ОСОБА_3 неправдиві відомості, а саме, що він працює у фірмі «Оскар», яка займається встановленням вікон, з метою викликати у потерпілої впевненість у вигідності передачі йому передоплати за виготовлення вікон, і потерпіла, будучи введеною в оману, добровільно передала обвинуваченому ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 772 грн. як передоплату, будучи впевненою, що це є правомірним, вигідним для неї.

При цьому ОСОБА_1 ще в момент заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 в сумі 772 грн. мав на меті їх привласнити, не виконуючи зобов'язання, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 ні в якій фірмі по виготовленню чи встановленню вікон не працював, фірми «Оскар», яку він назвав потерпілій, зазначивши, що він є працівником цієї фірми, в дійсності не існує. Крім того, наступна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 після отримання ним коштів від ОСОБА_3, а саме уникнення ним зустрічей та спілкування з ОСОБА_3, підтверджує те, що ОСОБА_1 мав на меті привласнити грошові кошти ще в момент їх заволодіння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами представника потерпілого Домашенко В.В., який в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2018 йому зателефонував заступник директора ОСОБА_9 та повідомив, що охоронцем ОСОБА_5 виявлено людину, котра різала металеву сітку огорожі комплексу допризивної підготовки юнаків Охтирського коледжу СНАУ, вони викликали працівників поліції, які затримали обвинуваченого. Дана огорожа знаходиться на балансі коледжу.

Показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що працює охоронцем Охтирського коледжу СНАУ та заступає на чергування з 08 годин ранку до 20 години. 02.06.2018 року вона о 8.00 год. заступила на зміну та знаходилася у центральному корпусі коледжу. Близько 9 год. в корпус зайшов незнайомий їй чоловік та повідомив їй, що на комплексі допризовної підготовки юнаків зрізають металеву сітку огорожі. Вона прийшла на місце події та побачила, як обвинувачений ножицями по металу зрізає сітку огорожі, при цьому один прольот сітки вже був зрізаний. Поряд з обвинуваченим стояв високий хлопець і пив пиво. Вона звернулась до обвинуваченого, сказавши йому: «Що Ви робите, хіба можна таке робить?». Обвинувачений не реагував, виразився нецензурною лайкою в її бік та продовжив далі зрізати сітку огорожі. Вона почала умовляти обвинуваченого, щоб він цього не робив, бо бачила, що він був у стані алкогольного спяніння, однак обвинувачений на її зауваження не реагував і продовжував зрізати сітку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Вона попередила, що викличе працівників поліції, на що обвинувачений відповів: «Викликай». Вона пішла до приміщення корпусу коледжу та зі стаціонарного телефону викликала працівників поліції та повідомила керівництво коледжу. Після цього вона повернулась на місце події і побачила, що обвинувачений стояв з ножницями в руках та пив пиво, при цьому зрізаних прольотів сетки вже було два чи три, а арматура від огорожі лежала складена на дорожці, тобто за час її відсутності обвинувачений продовжував зрізати сітку. Через 10 хв. приїхали працівники поліції, які затримали обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що працює т.в.о. головного бухгалтера Охтирського коледжу СНАУ. Сітка, яка була зрізана обвинуваченим 02.06.2018, перебуває на балансі СНАУ з 2015 року. На сьогоднішній день шкода, заподіяна злочином, коледжу відшкодована повністю.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. 02.06.2018 він працював в складі ГРПП за маршрутом № 58 в м. Охтирка. Цього дня близько 09 години ранку на його службовий планшет надійшов виклик про те, що на території Охтирського коледжу СНАУ невідомі особи намагаються викрасти металеву сітку огорожі. Прибувши через 10 хвилин після отримання повідомлення на місце події з напарником - поліцейським ОСОБА_12, заявниця (ОСОБА_5.) показала, де відбувається крадіжка огорожі. На території допризовної підготовки коледжу ним було виявлено пошкоджений паркан у вигляді сітки «рабіци» - було зрізано близько 10 метрів сітки, на землі біля сітки лежали металеві ножиці, біля яких стояли двоє невідомих громадян, від яких було чутно запах алкоголю. На запитання, що вони тут роблять, один з них (ОСОБА_6.) сказав, що прийшов забрати товариша, щоб той не шкодив паркан. Після чого було викликано слідчо - оперативну групу. При спробі чинити опір працівникам поліції на ОСОБА_1 було надіто кайданки. Після приїзду слідчо - оперативної групи обвинуваченого відвели в Охтирську ЦРЛ для медичного освідування.

Показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. 02.06.2018 він працював на зміні по м. Охтирка разом із ОСОБА_11 Близько 10 години від чергового Охтирського ВП надійшло повідомлення, що по вул. Сумська на території Охтирського коледжу СНАУ хтось ріже металеву сітку огорожі. Прибувши на місце події, на території коледжу вони виявили двох невідомих осіб, які за словами ОСОБА_5 зрізали сітку огорожі. Як пізніше було встановлено, один з них був ОСОБА_1 Обоє чоловіки були в стані алкогольного сп'яніння. Біля них на землі лежали металеві ножиці та було відрізано метрів 10 сітки огорожі, сітка була неповністю зрізана. На запитання, хто ріже сітку, відповіли, що не вони. ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, і на нього наділи кайданки. В подальшому другий чоловік, що був разом з ОСОБА_1. розповів, що сітку різав ОСОБА_1, так як йому потрібні були гроші, та що він (ОСОБА_6.) відговорював його різати сітку. Потім приїхала слідчо - оперативна групу, яка по приїзду доправила ОСОБА_1 до Охтирської ЦРЛ для освідування.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що вранці літом 2018 року він йшов по вул. Рапія м. Охтирка до наркодиспансеру для прийому метадону, так як знаходиться на замісній терапії. По дорозі він побачив свого знайомого ОСОБА_1, який сидів в неадекватному стані на задньому вході ЗОШ № 6. У ОСОБА_1 були ножиці, що ріжуть проволоку, та поряд лежав один прольот вже зрізаної металевої сітки огорожі, а ще один прольот був недорізаний. На запитання, що він робе, ОСОБА_1 відповів, що йому дуже погано, просив позичити грошей на пиво. В подальшому вони пішли і купили пиво в магазині біля технікуму та пішли до наркодиспансеру по метадон. Після того, як вжили метадон, вони пішли знову до магазину і купили пива та згадали, що забули ножиці, а тому пішли туди, де перед цим ОСОБА_1 залишив ножиці. Він (ОСОБА_6.) запитав у ОСОБА_1, що це за ножиці, на що останній почав ними різати металеву сітку огорожі. Потім прибігли двоє поліцейських та працівниця технікуму, які наділи на ОСОБА_1 кайданки та повезли на санпропусник Охтирської ЦРЛ, бо останньому стало погано, а його (ОСОБА_6.) повезли в поліцію.

Протоколом огляду місця події від 02.06.2018 з фототаблицею, згідно якого оглянуто огороджену парканом з металевої сітки територію Охтирського коледжу СНАУ по вул. Сумській, 46 в м. Охтирка Сумської області, де у студентів коледжу проходять заняття із допризовної підготовки юнаків, та виявлено пошкодження частини паркану з металевої сітки у кількості двох прольотів, при цьому зрізана металева сітка знаходиться на землі, а біля сітки знаходяться дві металеві арматури з паркану, а в затриманого ОСОБА_1 вилучено металеві ножиці (а.с. 61-67).

Протоколом огляду місця події від 03.06.2018 - території Охтирського коледжу СНАУ по вул. Сумській, 46 в м. Охтирка Сумської області, в ході якого було здійснено зважування металевої сітки, яку 02.06.2018 намагався викрасти ОСОБА_1, вага якої становить 89 кг 500 грамів (а.с. 68-71).

Довідкою Охтирського коледжу СНАУ від 10.07.2018 р., згідно якого викрадена 02.06.2018 року сітка металева з огорожі, знаходиться на балансі коледжу.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом, рисами обличчя, волоссям, очам впізнала особу на фотознімку під № 4, на якому зображений ОСОБА_6 та пояснила, що даний чоловік 02.06.2018 знаходився на території коледжу СНАУ біля чоловіка, який зрізав металеву сітку та був затриманий працівниками поліції (а.с. 83-85).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом, рисами обличчя, волоссям, очам впізнала особу на фотознімку під № 4, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_1, та пояснила, що даний чоловік 02.06.2018 зрізав металеву сітку огорожі території коледжу СНАУ (а.с.86-88).

Висновком щодо результатів медичного огляду КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 126 від 02.06.2018 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 90).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2173е від 27.06.2018, згідно якого ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу, станом на 02.06.2018 становить 6,37 гривень, ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 89,5 кг станом на 02.06.2018 становить 570,12 гривень (а.с. 92-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 04.08.2018, згідно якого свідок ОСОБА_6 показав на місці події - на території Охтирського коледжу СНАУ дві секції пошкодженої огорожі із металевої сітки, пояснивши, що 02.06.2018 року на цьому місці він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який за допомогою ножиць по металу зрізав дану сітку огорожі, при цьому до них підходила жінка з технікуму, яка казала: «Що ви робите!», а потім приїхав патруль поліції (а.с. 99-100).

Вказані вище докази суд вважає належними, допустимими та достатніми, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення обвинуваченим незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ОСОБА_1, виходячи з його віку та рівня розвитку, усвідомлював, що посягає на чужу власність - огорожу з металевої сітки Охтирського коледжу СНАУ, і що на дане майно він не має ніякого права, він передбачав спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажав спричинити таку шкоду.

При цьому ОСОБА_1 діяв з корисливим мотивом та корисливою метою, що підтверджується кількістю зрізаної огорожі із сітки вагою 89 кг 500 грамів вартістю 570,12 гривень, а також показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні пояснив, що мав намір в наступному здати її на пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії були помічені працівником Охтирського коледжу СНАУ і оцінюються нею як викрадення, але ОСОБА_1 ігнорує це. Дана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_5, згідно яких вона, побачивши, як обвинувачений ножицями по металу зрізає сітку огорожі, звернулась до обвинуваченого, сказавши йому: «Що Ви робите, хіба можна таке робить?», однак обвинувачений не реагував, виразився нецензурною лайкою в її бік та продовжив далі зрізати сітку огорожі. Вона почала умовляти обвинуваченого, щоб він цього не робив, бо бачила, що він був у стані алкогольного сп'яніння, однак обвинувачений на її зауваження не реагував і продовжував зрізати сітку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Вона попередила, що викличе працівників поліції, на що обвинувачений відповів: «Викликай», і його протиправні дії були припинені працівниками поліції, які приїхали за її викликом і затримали обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує його вік, стан здоров'я - обвинувачений має ряд захворювань, на його утриманні перебуває хвора мати- пенсіонерка.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину 02.06.2018 в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що тяжких наслідків не настало, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, до постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, а тому ОСОБА_1 відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України потрібно призначати покарання за сукупністю злочинів.

Згідно довідки Охтирського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 13.08.2018 року №26/1915 ОСОБА_1, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 13.08.2018 року було знято з обліку у зв'язку зі сплатою штрафу (квитанція №0.0.1106613208 від 13.08.2018).

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Тому покарання за даним вироком суду та покарання, призначене ОСОБА_1 за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року, слід виконувати самостійно, а також в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими Кримінальним кодексом України, як це визначено ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 72 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018р., але до повного відбуття покарання вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, - до покарання, призначеного за новим вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - заставу.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд вважає необхідним заставу в розмірі 36820,00 грн., внесену 31.10.2018 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області ОСОБА_13, повернути останній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн.

Речові докази: ножиці по металу, передані згідно квитанції № 000892 від 07.08.2018 до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 75), слід конфіскувати в доход держави, металобрухт загальною вагою 89,5 кг, переданий на зберігання згідно розписки про збереження директору Охтирського коледжу СНАУ Домашенко В.В., слід вважати повернутим власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2018 на металобрухт у вигляді металевої сітки, вилучений 03.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: вул. Сумська, 46, м. Охтирка, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити покарання за даним вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року, який виконувати самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в покарання, остаточно призначене за сукупністю злочинів, зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року у виді штрафу в розмірі 850 грн.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість), якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.

Після набрання вироком законної сили повернути заставу на загальну суму 36820,00 грн., які були внесені 31.10.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Сумській області, р/р 37310081008869 (квитанція про сплату застави № 0.0.1173242113.1 від 31.10.2018, реквізити на які було перераховано кошти: отримувач: ТУ ДСА України у Сумській області, р/р 37310081008869, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26270240, МФО отримувача 820172) заставодавцю - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Речові докази: ножиці по металу, передані згідно квитанції № 000892 від 07.08.2018 до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в доход держави.

Речовий доказ - металобрухт загальною вагою 89,5 кг, переданий на зберігання згідно розписки про збереження директору Охтирського коледжу СНАУ Домашенко В.В., вважати повернутим власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2018 року на металобрухт у вигляді металевої сітки, вилучений 03.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: вул. Сумська, 46, м. Охтирка, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова