Ухвала суду № 80651169, 21.03.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 486/515/19

Провадження № 1-кс/486/139/2019

21 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

секретаря Коршак О.В.

за участю: прокурора Руденка О.В., слідчого Граненка Р.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В

21 березня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2019 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи на майданчику 7-го поверху 1-го під’їзду будинку №11 по вул.. Молодіжній в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_7 наніс удар стороннім предметом, схожим на молоток, в область потиличної частини голови потерпілого, від якого останній впав. З метою завершення спільного злочинного умислу направленого на насильницьке, протиправне заволодіння чужим майном та з метою подолання будь-якого фізичного супротиву з боку потерпілого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_6 декілька ударів руками по тулубу, після чого відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Fine Power C4» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia»; наручним чоловічим годинником «Greil»; наручним чоловічим годинником «Basile»; наручним годинник «Prince»; наручним годинником «Swatch Swiss»; мобільним телефоном «Samsung Е2210В» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільним телефон «Nokia 2760» з сім картою мобільного оператора «Київстар».

За даним фактом 19 березня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12019150120000166, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 187 КК України.

19.03.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20 березня 2019 року ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2. та його захисник заперечували проти обрання відносно нього такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до практики Європейського суду термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення (Справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/64). Так, обґрунтована підозра вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, зокрема, як вбачається з протоколу огляду місця події від 19 березня 2019 року - горища першого під’їзду будинку №11 по вул.. Молодіжній в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, в ході якого ОСОБА_2 вказав місце знаходження мобільного телефону та наручних часів належних потерпілому ОСОБА_6, які в подальшому були там виявлені та вилучені.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2019 року - квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено знаряддя злочину - металевий молоток з полімерною накладкою на ручку.

Згідно протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, останній видав працівникам поліції два мобільні телефони, належні потерпілому ОСОБА_6, якими заволодів за вищезазначених обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту 19.03.2019 року, повідомив, що 19 березня 2019 року двоє невідомих осіб з застосуванням насильства, а саме спричинення йому удару в область потилиці та по частинам тіла, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме трьома мобільними телефонами та наручними годинниками.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, він спільно з ОСОБА_2 дійсно здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння належним йому майном, в ході чого наносили йому численні удари, окрім того ОСОБА_2 спричинив потерпілому удар молотком в область потилиці.

Як вбачається з протоколу впізнання особи за фотознімками від 19.03.2019 року, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_9, як осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.

Під час затримання ОСОБА_2, у останнього було виявлено та вилучено джинси та куртку з плямами бурого кольору.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10, 19.03.2019 року перебуваючи в 1-му під'їзді будинку № 11 по вулиці Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області він став очевидцем відкритого викрадення майна ОСОБА_6

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.03.2019 року, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9, як особу, яка вчинила злочин знаходячись в під'їзді будинку № 11 по вулиці Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Наявність на тілі ОСОБА_6 численних тілесних ушкоджень в тому числі і в області потилиці підтверджується виписками з лікарні та поясненнями допитаних в ході досудового розслідування свідків — медичного персоналу КЗ “Южноукраїнська міська лікарня” ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією, будучи поміченим під час вчинення злочину не припинив свої протиправні дії та вжив активних заходів до уникнення затримання та переховування предметів злочину, ніде не працює, не має стабільного заробітку, що вказує на те, що залишаючись на свободі останній зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою змушення останніх змінити свої покази на його користь, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, суд, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 18.00 години 19 травня 2019 року в ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор”.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31217205026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Миколаївський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олену Дмитрівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 19 травня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_14