Ухвала суду № 80650807, 12.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2120/19

н\п 2-з/490/13/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з пред'явленням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нового власника - ТОВ "МИРТА", а саме: на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, буд. 8-А. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що на даний момент нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, 8-А, виведено з-під іпотеки АТ "ОСОБА_1 Аваль" внаслідок шахрайських дій, у зв'язку з чим не виключена можливість подальшого відчудження житлового будинку новим власником в ході розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову банку.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 447 463,95 дол. США за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18 травня 2006 року ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 8А, що знаходиться за адресою: вул. Перша Слобідська у м. Миколаєві, загальною площею 301,2 кв.м., житловою площею 196,90 кв.м., шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим, позивачем не надано звіт про ринкову вартість предмета іпотеки - житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, буд. 8-А.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору (Постанова Верховного Суду від 21.11.2018 року №752/6255/18).

За такого, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суддя приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області- відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова