Ухвала суду № 80650311, 11.03.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1299/17

Провадження № 2-р/488/4/19

УХВАЛА

Іменем України

11.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву старшого державного виконавця Корабельного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року старший державний виконавець Корабельного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить суд надати роз'яснення щодо виконання рішення суду від 30.08.2018 року по справі №488/1299/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" про зобов’язання видати довідку про умови праці та відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Корабельному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №57431740 з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/291/18 (488/1299/17), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 09.10.2018 р. по вищезазначеній цивільній справі.

17.10.2018 р. державний виконавцем була винесена та направлена сторонам постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2018 р. до відділу надійшла заява від боржника - Миколаївського спеціалізованого управління №139, в якій боржник зазначав, що вони в добровільному порядку 07.09.2018 р. повністю виконали рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 р. у справі № 488/1299/17.

16.11.2018 р. до відділу надійшла заява стягувача - ОСОБА_5, в якій він зазначає, що дійсно отримував від боржника поштовим переказом кошти та довідку. Проте стягувач зазначає, що в довідці неправильно вказаний період роботи, для визначення пільгового стажу, а також сам пільговий стаж. Згідно до відповіді Управління держпраці в Миколаївській області від 23.03.2017 р., яка була врахована судом при винесенні рішення, період для визначення пільгового стажу - з 19.07.1999 по 12.07.2006 р., в довідці зазначено період з 19.07.1999 по 21.03.2007, а також зазначено пільговий стаж 4 роки 4місяці 20 днів, що не відповідає вказаному періоду.

30.01.2019 р. до відділу надійшов лист від боржника, в якому зазначається, що МСУ №139 виконало рішення суду, а саме: надіслали ОСОБА_5 довідку та поштовим переказом надіслали кошти. Також боржник вказує те, що: «Резолютивна частина вказаного рішення не вимагає додаткових умов змісту довідки, які не були предметом розгляду суду, тому виконання додаткових бажань стягувача відносно даних, вказаних в довідці, є самостійним предметом спору,

який має право вирішувати тільки суд на підставі позову, а тому Державна виконавча служба не має повноважень на вимоги до боржника щодо зміни або уточнення даних довідки».

Таким чином, під час примусового виконання рішення суду з’ясувалось, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, а саме - чи достатнім є факт лише видачі довідки відповідної форми згідно додатку №5 до Порядку, та чи повинна уточнюватися інформація, яка зазначається в довідці, адже тлумачення сторін виконавчого провадження у цьому питанні не співпадають та значно ускладнюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного, старший державний виконавець просить суд роз'яснити виконання рішення суду в частині того, що повинно бути зазначено в довідці, яку необхідно видати стягувану.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву старшого державного виконавця Корабельного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі № 488/1299/17, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз'яснення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 року, щодо якого заявник просить надати роз'яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, не можна змінювати зміст судового рішення. Період роботи позивача не був предметом спору.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У старшого державного виконавця Корабельного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева