Ухвала суду № 80649839, 25.03.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1439/18

2/467/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Кірімова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка в дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської областіта Коростенським міськрайонним судом Житомирської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або іншим особам відчужувати в будь-який спосіб або передати в користування автотранспортний засіб "CHERY TIGGO", 2007 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 07.10.2016 року та на 1/4 квартири №77, яка розташована в будинку №4-а по вулиці Карла Лібкнехта в місті Коростень, Житомирської області, які належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та накладення арешту на автотранспортний засіб "CHERY TIGGO", 2007 року випуску, об"єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 07.10.2016 року та на 1/4 квартири №77, яка розташована в будинку №4-а по вулиці Карла Лібкнехта в місті Коростень, Житомирської області, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява мотивована тим, що відповідач відмовляється добровільно сплачувати спричинені ним внаслідок ДТП збитки, та вживає дії, спрямовані на відчуження власного майна, про що мається оголошення на сайті з продажу майна OLX. Зазначене дає всі підстави вважати про відсутність намірів виконувати зобов’язання перед позивачем у випадку задоволення позову.

Тому посилається на необхідність забезпечення виконання рішення суду, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, може ускладнити виконання рішення суду та може зробити неможливим відновлення порушених прав та інтересів останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив про її задоволення. Щодо виду забезпечення позову, поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення заяви представника позивача та зазначив, що йому не належить 1/4 квартири АДРЕСА_1, а щодо накладення арешту на автомобіль, який дійсно йому належить, то такий захід забезпечення не може бути застосовано, так як ціна позову та вартість автомобіля не є співмірними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки не надано доказів того, що відповідач намагається відчужити належне йому майно, крім того, вартість майна відповідача та ціна позову не є співмірними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, судом вбачається що між сторонами існує реальний спір, також суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що призведе до порушення прав позивача, оскільки з даної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 на даний час виставив на продаж належну йому автотранспортний засіб "CHERY TIGGO", 2007 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 07.10.2016 року, що підтверджуєтьсяоголошенням на сайті з продажу майна OLX.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, задля захисту прав позивача, то необхідно заборонити ОСОБА_2 або іншим особам відчужувати в будь-який спосіб або передати в користування автотранспортний засіб "CHERY TIGGO", 2007 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 07.10.2016 року, до моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

До такого висновку суд приходить виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час суд не задовольняє вимогу позивача щодо арешту вищевказаного майна, оскільки це суттєво обмежить права відповідача у використанні майна та може зашкодити його діяльності.

Доказів про належність відповідачу 1/4 частини квартири № 77, яка розташована в будинку № 4-а по вулиці Карла Лібкнехта в місті Коростень, Житомирської області, суду не надано, тому вважає таку вимогу заявлено безпідставно.

За такого суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 або іншим особам відчужувати в будь-який спосіб або передати в користування автотранспортний засіб "CHERY TIGGO", 2007 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 07.10.2016 року, до моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання Регіональному сервісному центру МВС України в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, info_zhi@hsc.gov.ua), а також Арбузинській державній нотаріальній конторі (55300, смт. Арбузинка Миколаївської області, пров. Каштановий, 12).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5