Ухвала суду № 80646357, 20.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/4089/19

Пр. №2/521/2411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У березні 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ УкрСиббанк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 12 березня 2019 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідача.

19 березня 2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрвований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та області не значиться.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд прийшов наступних висновків.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просив суд: звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11026212000 від 08 серпня 2006 року у розмірі, станом на 13 грудня 2016 року, 11172, 67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 березня 2019 року становить 265102, 71 грн, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Як передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у поданій позовній заяві зазначив, що іншого позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тим самим предметом та з тих самих підстав ним подано не було.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно (справа №521/5179/16-ц).

Рішенням Малиновського районного суду від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно залишено без задоволення.

У рішенні зазначено, що позивач просив суд винести рішення, яким звернути стягнення на спадкове майно померлого ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту№11026212000 від 08 серпня 2006 року, яка складає 11292,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 березня 2016 року становить 305972,66 грн., та стягнути з відповідачів судовій збір.

Зі змісту рішення вбачається, що 08 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11026212000 від 08 серпня 2006 року, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 42480,00 доларів США зі сплатою 10,3 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 08 серпня 2027 року.

08 серпня 2006 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором №11026212000 від 08 серпня 2006 року між останнім та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір від 08 серпня 2006 року, згідно умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 286117,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору становить 56656 доларів США 81 цент.

Судом було встановлено, що 13 липня 2007 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитними договорами за №11183076000 від 13 липня 2007 року, за № 11183272000/2 від 13 липня 2007 року між останнім та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір від 13 липня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 480826,00 грн.

Рішенням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- квартири № АДРЕСА_3 , яка належала померлому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2006 року і яка була передана останнім в іпотеку відповідно до іпотечних договорів від 08 серпня 2006 року, від 13 липня 2007 року;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві приватної спільної часткової власності: 1/3 частка - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 вересня 1994 року зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 3-5266, дублікат якого виданий Управлінням житлово-комунального господарства та палівно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 10 березня 2009 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 03квітня 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в книзі: 709 пр-136, номер запису: 228, 1/6 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 03 червня 2009 року за реєстровим №3-1723, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01 липня 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в книзі: 709 пр-136, номер запису: 228. Вартість майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26391372, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 11 червня 2010 року - 7665,00 грн.

- квартири АДРЕСА_6 , яка належала померлому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2007 року;

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , батько померлого, ОСОБА_1 дружина померлого, та ОСОБА_3 рідний син померлого, що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про шлюб.

Судом було встановлено, що спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , шляхом звернення в установлений законом строк до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прийняли в спадщину по 1/3 частини спадкового майна, а саме по:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 21 серпня 2010 року, виданих державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори (а.с.155,156,157);

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 04 вересня 2010 року, виданих державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори (а.с. 179 звор., 181 звор.,182);

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 04 вересня 2010 року, виданих державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори (а.с. 180 звор.,181, звор., 182 звор.).

Рішенням встановлено, що 04 вересня 2010 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори було направлено на адресу позивача повідомлення про видачу спадкоємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_12 , та на квартиру АДРЕСА_6

08 липня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» направило до Сьомої одеської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 , яка була отримана 19 липня 2011 року.

20 липня 2011 року Сьома одеська державна нотаріальна контора повідомила ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про отримання вимоги кредитора, а саме ПАТ «Укрсиббанк» .

Судом було встановлено, що 05 вересня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» направило на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2013 року державним нотаріусом на адресу ПАТ «Укрсиббанк» було направлено повідомлення про видачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

Встановлено, що 14 серпня 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» направило на адресу спадкоємців ОСОБА_4 претензію про виплату останніми заборгованості за кредитним договором в розмірі 12164,67 доларів США.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був позичальником за кредитним договором і іпотекодавцем за договором іпотеки, тобто одночасно виступав і боржником, і іпотекодавцем. У зв`язку з його смертю відкрилася спадщина, яку прийняли відповідачі, перебравши на себе обов`язки іпотекодавця в межах вартості предмета іпотеки. Однак звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим лише за умови, якщо зобов`язання боржником було порушене.

У рішенні вказано, що з позовної заяви вбачається, що у померлого на час смерті існувала заборгованість за кредитним договором в розмірі 12164,67 доларів США, але відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №11026212000 від 08 серпня 2006 року на час смерті у померлого заборгованості за кредитним договором не виявлена.

Крім того, заявив вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, як кредитор не зазначив, на яке саме спадкове майно необхідно звернути стягнення, не надав суду докази щодо вартості спадкового майна, а також не довів поважності пропуску строку пред`явлення ним вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Малиновського районного суду від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року ухвалене у тому числі про той самий предмет і з тих самих підстав, що і поданий позов, зокрема відносно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11026212000 від 08 серпня 2006 року, яка після смерті ОСОБА_4 була включена до спадкової маси та успадкована спадкоємцями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда