Рішення № 80646204, 12.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12018/18

Провадження № 2/520/1906/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за договором, -

ВСТАНОВИВ:

І . ПРОЦЕДУРА

10.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за Договором №618 від 24.06.2017 року у розмірі, що відповідає розміру авансового внеску, сплаченого ОСОБА_1 24.05.2017 року за Договором №618 від 24.06.2017 року, а саме: 247736,00 грн., а також стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором №618 від 24.06.2017 року.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача 06.02.2019 року надав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 13.12.2016 року між сторонами був укладений Договір №618 від 24.05.2017 року, відповідно до якого відповідач був зобов`язаний здійснити поставку виробів на свій склад 07.08.2017 року. Позивач своєчасно 24.05.2017 року сплатив авансовий внесок у розмірі 247736,00 грн., проте відповідачем умови договору не виконуються. Враховуючи те, що відповідач не повернула суму попередньої оплати за вказаним договором на вимогу позивача згідно претензії №22/08/18-1 від 11.08.2018 року та претензії №22/08/18-2 від 22.08.2018 року, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористалась та будь-яких інших заяв до суду не надала.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.12.2016 року між Відповідачем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності НОМЕР_3, номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 2 556 017 0000 006561, з однієї сторони, та Позивачем, з іншої сторони, був укладений Договір № 618 від 24.05.2017 року /а.с.8-13/, а також Додаткова угода до договору №618 від 24.05.2017 року /а.с.14/.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору Продавець продає Покупцю вироби у кількості, асортименті за цінами та за параметрами, вказаними у специфікації (в Додатку № 1) до договору, а також, у випадку замовлення Покупцем, здійснює доставку, зборку, встановлення зазначених виробів, а Покупець приймає вироби і роботи, сплачує їх вартість, за умовами цього договору, а також згідно додатків до даного Договору Продавець може продати вироби Покупцю, а Покупець самостійно здійснює доставку, зборку та встановлення виробів, за своєю адресою.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Покупець сплачує Продавцю не менше ніж 70 % авансового внеску від вартості виробів, вказаної у специфікації протягом двох днів з підписання договору, а залишок суми - після доставки виробів на склад Продавця, у триденний термін після повідомлення Покупця про те, що вироби знаходиться на його складі та готові для передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору з моменту надходження на рахунок Продавця суми передоплати (п. 2.4) від Покупця, Продавець поставляє вироби на свій склад у термін, зазначений у специфікації (Додаток № 1), а саме 07.08.2017 року.

З урахуванням зазначених вище умов Договору № 618 від 24.05.2017 року, Відповідач зобов`язаний був здійснити поставку виробів на свій склад 07.08.2017 року.

Згідно з п. 6.2 Договору № 618 від 24.05.2017 року якщо Продавець не виконав доставку виробів на свій склад у термін, зазначений у специфікації (Додаток № 1), він, на вимогу Покупця, сплачує пеню у розмірі 0,01 % від загальної суми недопоставленого товару за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 своєчасно сплатив авансовий внесок у розмірі 247736,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 618/17 від 24.05.2017 року /а.с.15/.

Відповідно до листа, вих. № 5 від 14.04.2018 року, відповідач ФОП ОСОБА_2 підтвердила, що поставка виробів за Договором № 618 від 24.05.2017 року відбудеться не пізніше, ніж 14.08.2018 року /а.с.16/.

Судом досліджено Претензію від 22.08.2018 року №22/08/18-1 про невиконання умов Договору №618 від 24.05.2017 року, а також Претензію від 22.08.2018 року №22/08/18-2 про невиконання умов Договору №618 від 24.05.2017 року, що були направлені позивачем на юридичну та фактичну адреси відповідача ФОП ОСОБА_2 /а.с.24-33/. В претензії позивач ОСОБА_1 звертається до відповідача з вимогою протягом п`яти календарних днів з дня отримання претензії повернути Покупцю авансовий внесок, сплачений ним 24.05.2017 року Продавцю згідно Договору №618 від 24.05.2017 року та додатків до нього в сумі 247736,00 грн. шляхом перерахування даних коштів на банківський рахунок з зазначеними в претензії реквізитами.

Однак до теперішнього часу ні умови вказаного договору, ані вимоги відповідно до вказаних претензій відповідачем не виконані.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивачем було сплачено авансовий внесок. Проте відповідачем умови договору не виконуються, що порушує права позивача.

При цьому суд погоджується з розрахунком пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, здійсненим представником позивача на підставі п. 6.2. вказаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 11, 51, 52, 509, 526, 609, 610-612, 629, 638, 639, 693 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3) суму попередньої оплати за Договором №618 від 24.05.2017 року в розмірі 247736,00 грн. /двісті сорок сім тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок/, що відповідає розміру авансового внеску, сплаченого ОСОБА_1 24.05.2017 року за Договором №618 від 24.05.2017 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором №618 від 24.05.2017 року у розмірі 12950,60 грн. /дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 60 копійок/.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2606,87 грн. /дві тисячі шістсот шість гривень 87 копійок/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення суду складено 22.03.2019 року.

Суддя Васильків О. В.