Рішення № 80645629, 22.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24797/18

н/п 2/766/1487/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи позов тим, що 28.08.2015 р. біля 10-45 год. в м. Херсон сталася ДТП за участю транспортного засобу «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Рено Мегано», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власник КТЗ ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року по адміністративній справі № 666/5238/15-п, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкцій до ст. 124 КУпАП.

Автомобіль на якому знаходився за кермом Відповідач «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер НОМЕР_1, був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2014 р. поліс АІ-7536347, франшиза за цим полісом = 0,00 грн.

Власник КТЗ «Рено Мегано», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 на момент ДТП мав діючий договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) від 05.05.2015 року № 3014/228/004426 з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі складених документів та згідно умов договору добровільного страхування без урахування зносу складових КТЗ: страхового акту №17235/1, розрахунку страхового відшкодування страхова справа №17235, аварійного сертифікату №17235 938901/к/п, Звіту № 89 від 16.09.2015 про оцінку автомобіля Рено Мегано», державний номер НОМЕР_2 виконаний ДП УЕЦ «Експерт-сервіс Авто», була зроблена страхова виплата ОСОБА_3, власнику «Рено мегано», державний номер НОМЕР_2 в розмірі 8 888 грн. 27 коп.

Після страхової виплати до ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі статей 993 ЦК України та статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки в порядку суброгації.

Страховик ПрАТ «Київський страховий дім» 22.12.2015 здійснив виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу складників в розмірі 4 229 грн. 42 коп. ПАТ "Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується платіжним дорученням №9601 від 22.12.2015 року.

З урахуванням зазначеного у Страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з 22.12.2015 року виникло право регресної вимоги до відповідача.

09.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПрАТ «Київський страховий дім» 09 серпня 2018 року відступив шляхом продажу позивачу право вимоги, зокрема, на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу завданою дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 28.08.2015 р.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» страхове відшкодування у розмірі 4 229 грн. 42 коп. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 28.08.2015 р. біля 10-45 год. в м. Херсон сталася ДТП за участю транспортного засобу «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Рено Мегано», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власник КТЗ ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року по адміністративній справі № 666/5238/15-п, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкцій до ст. 124 КУпАП.

Постановою також встановлено, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан та компетентність транспортного засобу, внаслідок проїзду відкрились задні двері та пошкоджено т/з Renault Megane НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження».

Автомобіль на якому знаходився за кермом Відповідач «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер НОМЕР_1, був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2014 р. поліс АІ-7536347 , франшиза за цим полісом = 0 грн. 00 коп.

Власник КТЗ «Рено Мегано», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 на момент ДТП мав діючий договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) від 05.05.2015 року № 3014/228/004426 з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі складених документів та згідно умов договору добровільного страхування без урахування зносу складових КТЗ: страхового акту №17235/1, розрахунку страхового відшкодування страхова справа №17235, аварійного сертифікату №17235 938901/к/п, Звіту № 89 від 16.09.2015 про оцінку автомобіля Рено мегано», державний номер НОМЕР_2 виконаний ДП УЕЦ «Експерт-сервіс Авто», була зроблена страхова виплата ОСОБА_3, власнику «Рено мегано», державний номер НОМЕР_2 в розмірі 8 888 грн. 27 коп.

Після страхової виплати до ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі статей 993 ЦК України та статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки в порядку суброгації.

Страховик ПрАТ «Київський страховий дім» 22.12.2015 здійснив виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу складників в розмірі 4 229 грн. 42 коп. ПАТ "Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується платіжним дорученням №9601 від 22.12.2015 року.

Згідно з положенням п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми.

Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеного у Страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з 22.12.2015 року виникло право регресної вимоги до відповідача.

09.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПрАТ «Київський страховий дім» 09 серпня 2018 року відступив шляхом продажу позивачу право вимоги, зокрема, на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу завданою ДТП пригодою, що сталася 28.08.2015 р.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1, ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зважаючи на те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та те, що ПрАТ «Київський страховий дім» передало своє право вимоги до ОСОБА_1, позивачу ТОВ «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР», за договором відступлення права вимоги, про що відповідача було повідомлено письмово листом № 418-712-4144, суд вважає позовні вимоги законні обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 512,514.993 ЦК України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 9, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (ЄДРПОУ 39866943) страхове відшкодування у розмірі 4 229 грн. 42 коп. (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять гривень сорок дві копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (ЄДРПОУ 39866943) витрати з оплати судового збору у сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська