Ухвала суду № 80645065, 20.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8288/18

№ провадження 1-кс/646/1989/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Чопко М.П.,

захисника Ніконова М.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області Ільченко Д.А., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001019 від 04.09.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Чопко М.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озарічі, Калиновичського району, Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, розлученого, працюючого директором КТП «2006», раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ільченко Д.А. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018220000001019 від 04.09.2018 за підозрою ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, організував викрадення та незаконне позбавлення волі приватного підприємця ОСОБА_2, який є матеріально забезпеченою людиною, щоб незаконно отримати грошові кошті та майно, начебто за його звільнення, та здійснив замах на умисне вбивство ОСОБА_2, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, з корисливих мотивів. Так, у ОСОБА_3 протягом серпня-вересня 2018 року виник умисел на незаконне отримання грошових кошті та майна шляхом викрадення та незаконного позбавлення волі приватного підприємця ОСОБА_2, який є матеріально забезпеченою людиною, про, що було відомо ОСОБА_3 У той же час, ОСОБА_3 не бажав особисто скоювати викрадення та позбавлення волі ОСОБА_2 і розумів, що для вчинення такого злочину необхідно шукати виконавця, який зможе здійснити викрадення та тримати ОСОБА_2 до отримання ОСОБА_3 грошових коштів та майна. У зв?язку з цим ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 через їх спільного знайомого на ім?я ОСОБА_7. 17.09.2018 близько 20.00 год. у лісосмузі району Залютіно у м. Харкові між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбулась зустріч. У ході якої ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 виконати роботу пов?язану з викраденням людини та отримання з це грошових коштів у вигляді викупу. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про наявність матеріальної можливості у сім?ї приватного підприємця ОСОБА_2 сплатити кошти за звільнення останнього. Розуміючи суть пропозиції, ОСОБА_6 погодився здійснити викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 18.09.2018 ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_3, не бажаючи викрадати та позбавляти іншу людину волі, усвідомлюючи, що у разі його відмови від вчинення даного злочину замовник може знайти іншу особу, яка скоїть вказані неправомірні дії, маючи намір завадити скоєнню злочину, звернувся до співробітників УСБУ в Харківській області із повідомленням про злочинні дії ОСОБА_3 та надав згоду діяти у межах негласних слідчих (розшукових) дії, з метою попередження вказаного злочину та врятування ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_6 виконуючи вказівки ОСОБА_3 з метою безперешкодного спілкування придбав два номера мобільного оператора та два телефонні термінали Нокіа 105ТА. 20.09.2018 у ході зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про виділення 50 тис. грн. для оренди будинку, транспортні витрати, придбання телефонного зв?язку, спостереженням за ОСОБА_2 Під час зустрічі 22.09.2018 ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 грн. для початкових витрат пов?язаних із підготовкою до викрадення ОСОБА_2, а ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 один мобільний термінал Нокіа 105ТА з сім-карткою. 25.09.2018 близько 17.00 год. ОСОБА_3 запросив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до приміщення кафе «Смак», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 10/1 з метою візуального контакту ОСОБА_6 та ОСОБА_2 У подальшому 08.10.2018 ОСОБА_3 показав ОСОБА_6 місце мешкання ОСОБА_2 у Зміївському районі, Харківської області, смт. Слобожанське, куди вказані особи здійснили виїзд. Крім того, 09.10.2018 близько 19.15 год. ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 грн. для сплати оренди приміщення приватного домоволодіння, де буде здійснюватись тримання ОСОБА_2 Продовжуючи здійснювати дії по організації викрадення, протягом листопада 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбувались зустрічі біля гаражів, які розташовані по АДРЕСА_3. Під час вказаних зустрічей були обговорені подробиці викрадення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавались грошові кошти у сумі 8000 грн. для виконання вказівок останнього. 23.11.2018 приблизно о 16.00 год. для переконання ОСОБА_3 та виконання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_3 було імітовано викрадення ОСОБА_2 та розміщено останнього у приватному домоволодінні АДРЕСА_4. Про імітацію викрадення ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_3 та останній протягом 24-25 листопада 2018 року виказав ОСОБА_6 намір позбавити ОСОБА_2 життя у разі не ненадання його рідними грошових коштів та майна, які знаходяться у власності сім?ї ОСОБА_2 З метою реалізації умислу на позбавлення життя ОСОБА_2 та отримання від останнього інформацію про грошові кошти ОСОБА_3 приготував та взявши із собою ніж, 26.11.2018 близько 16.54 год. прибув до будинку АДРЕСА_4, де знаходився ОСОБА_2, проте злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками правоохоронних органів та його було затримано на місці працівниками прокуратури Харківської області, які під час особистого обшуку ОСОБА_3 виявили ніж та мобільні телефони. Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки наразі продовжують мати місце ризики, які зазначались під час обрання йому запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особисто незаконно впливати на ОСОБА_2 та членів його сім?ї, інших свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно клопотання, обґрунтованість вказаних ризиків полягає у наступному: злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України, вчинення якого інкримінується підозрюваному, є особливо тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, або довічне позбавлення волі; наближеність території Харківської області до кордонів з Російською Федерацією і зоною проведення операції об'єднаних сил та наявністю неконтрольованої владою частини кордону України; наявність у ОСОБА_3 паспорту громадянина України та двох закордонних паспорта, що свідчить про можливість безперешкодно покинути територію України; продовження проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; перебуваючи на волі ОСОБА_3 може фіктивно укласти цивільно-правові угоди на грошові кошти з метою уникнення відповідальності у вигляді конфіскації майна; ОСОБА_3 є матеріально забезпеченою людиною, що він може використати для підкупу осіб, які будуть надавати неправдиві свідчення з метою введення органу досудового розслідування в оману; під час проведення обшуку було виявлено боєприпаси та зброя з ознаками переробки, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень; відповідно до довідки інформаційного центру ОСК ГУНП України в Харківській області №151-29112018/63210 ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172, ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки при затриманні підозрюваний висловлювався щодо нього з погрозами довести злочин до кінця.

Підозрюваний заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу в виді триманні під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він потребує медичної допомоги. Також підозрюваний зазначив, що вказане кримінальне провадження є сфабрикованим.

Захисник підтримав думку підозрюваного та зазначив про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, оскільки ОСОБА_3 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, роботу та усталений спосіб життя, у нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку. Захисник також зазначив про недоведеність ризиків, перелічених у клопотанні та просив звернути увагу на стан здоров'я підозрюваного, який різко погіршився в умовах тримання під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001019 від 04.09.2018 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.11.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 24.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2019 року.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 свідчать дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол додаткового допиту потерпілого від 17.01.2019 року, протокол допиту свідка від 12.02.2019 року та інші докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, а також кількість доведених ризиків, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який не спростовують вищевказаних висновків суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області Ільченко Д.А., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001019 від 04.09.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Чопко М.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 19.05.2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська