
22.03.2019
ЄУН №389/887/19
Провадження №2-а/389/26/19
У Х В А Л А
22 березня 2019 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №937026 від 22.02.2019, поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Одночасно позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки строк ним пропущений у зв'язку з неврученням йому копії оскаржуваної постанови на місці її винесення, зазначена постанова була направлена поштою на його адресу та отримана ним лише 11.02.2019.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддею встановлено, що пред'явлений позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує пропущений строк звернення до адміністративного суду тим, що копія оскаржуваної постанови на місці розгляду справи йому не була вручена, і про її наявність він дізнався з поштового листа. Разом з тим, належних доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивач не додав. До заяви останнім долучено копію поштового конверту, однак з неї неможливо встановити дату надходження поштової кореспонденції на ім'я позивача до поштового відділення за місцем його проживання, так само як і не додано інших доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови, що унеможливлює обчислення строку звернення до суду.
Крім того, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він довідався лише 11.02.2019, що не відповідає обставинам справи, оскільки постанова серії ЕАВ №937026 винесена працівником поліції 22.02.2019.
Відповідно до ст.123 КАС України зазначений факт потребує обґрунтування з боку позивача.
Таким чином, вказані у заяві підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними. Позивачу необхідно обґрунтувати невідповідність між датою отримання ним копії оскаржуваної постанови та датою винесення зазначеної постанови, а також надати належні докази отримання оскаржуваної постанови з відміткою про дату отримання та вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта.
Також, згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи -позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1, однак до позовної заяви ним не додано документів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування, знаходження), а саме копію паспорта громадянина України з відміткою про місце реєстрації.
Зазначені обставини перешкоджають встановити дійсне місце реєстрації проживання позивача та позбавляють суд можливості визначити територіальну підсудність даної справи, оскільки відповідач у справі знаходиться у м.Кропивницькому, що не є територіальною юрисдикцією Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Отже, позивачу слід надати документи, які підтверджують його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.123, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків та зазначення інших підстав для поновлення строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 169, 286 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Судове рішення № 80643807, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 22.03.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 389/887/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: