Ухвала суду № 80641786, 22.03.2019, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №487/202/17

Провадження № 2/485/5/19

УХВАЛА

про витребування доказів

22 березня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача Байраченко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2017 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №640/619-К619 від 16 жовтня 2017 року у розмірі 166 438,88 доларів США, що еквівалентно 4 375 132,07грн., та суму судового збору у розмірі 65626,98грн., посилаючись на на неналежне виконання своїх зобов'язань з боку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Байраченко О.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу нотаріальної справи, що знаходиться у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої І.М., щодо посвідчення іпотечного договору, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 16 жовтня 2007 року, зареєстрованого за №1051, та оригіналу кредитної справи ОСОБА_5 щодо укладення кредитного договору №640/619-К619 від 16 жовтня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що позивач раніше такого клопотання не заявив, на запити суду не реагував, а тому, вважає, що суд позбавлений повноважень на вирішення питання про витребування доказів на даній стадії розгляу справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Учасники справи зобов"язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ст.43 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, а копія нотаріальної справи по посвідченню договору іпотеки від 16 жовтня 2007 року належить до нотаріальної таємниці відповідно до ст.8 Закону України "Про нотаріат", суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.2,12,13, 43, 81, 83, 84, 259, 260 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника позивача Байраченко О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої ІМ. (АДРЕСА_1) оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 16 жовтня 2007 року, зареєстрований за №1051.

Витребувати у АТ "Укрсоцбанк" оригінал кредитної справи ОСОБА_5 щодо укладення кредитного договору №640/619-К619 від 16 жовтня 2007 року (м.Київ, вул.Ковпака,29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя