Ухвала суду № 80639481, 22.03.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 202/785/19

Провадження № 1-кп/317/281/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Яркіної С.В.,

суддів Мінгазова Р.В.,

Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

прокурора Матяша А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого адвоката Гришина О.М.,

адвоката Воронцової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42018042630000422 від 03.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42018042630000422 від 03.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Матяш А.Ю. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та покладення на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, представниками потерпілого по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 01.04.2019 із покладенням наступних обов'язків: з'являтись за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

На теперішній час продовжують зберігатись ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, обвинувачений не працевлаштований; може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни показів останніми; крім того, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисники у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з забороною покидати своє місце мешкання та поклавши на нього обов'язки: з'являтись за викликом суду, заборону спілкування зі свідками та представниками потерпілих.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 за час виконання умов домашнього арешту порушень не допустив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки обвинуваченого.

Однак, на сьогоднішній день у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2 потребує негайного обстеження та медичної допомоги, надання якої неможливе у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, мати ОСОБА_2, яка є людиною похилого віку та страждає на хвороби, потребує сторонньої допомоги. Також зазначив, що ОСОБА_2 наразі позбавлений можливості утримувати родину та надавати допомогу матері. На підтвердження доводів свого клопотання адвокат ОСОБА_3 надав суду медичні довідки щодо стану здоров'я обвинуваченого, гарантійний лист підприємства, яке готове укласти з ОСОБА_2 трудовий договір на постійній основі, медичні довідки щодо стану здоров'я матері та доньки обвинуваченого та інші документи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та наполягав на задоволенні свого клопотання про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (зміну) запобіжних заходів, суд, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей в обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2019 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 01.04.2019 із покладенням наступних обов'язків: з'являтись за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та покладення на нього певних обов'язків.

Беручи до уваги викладене, а також те, що чинний КПК України не передбачає можливості обрання запобіжного заходу під час дії іншого запобіжного заходу, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисників обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, слід зазначити наступне.

Суд, не переходячи до передчасної оцінки доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, констатує наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні двох кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких, а інший - до особливо тяжких. За місцем постійного проживання ОСОБА_2 мешкає разом з дружиною та неповнолітньою донькою, які перебувають на його утриманні, має добру репутацію за місцем свого проживання, про що свідчить довідка та характеристика з місця проживання обвинуваченого, надана його захисниками. ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався (є несудимим). Будь-яких даних про порушення обвинуваченим ОСОБА_2 умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зафіксовано, що підтверджується листом начальника Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до медичних довідок, наданих захисниками обвинуваченого, ОСОБА_2 страждає низкою хронічних захворювань, що вимагає обстеження та медичної допомоги. Відповідно до копії Карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1491 від 14.03.2019, ОСОБА_2 був вимушений відмовитись від транспортування до лікарні, викликане погіршенням стану здоров'я, у зв'язку з його перебуванням під цілодобовим домашнім арештом, що в свою чергу створює загрозу для його здоров'я та життя.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд, оцінивши зазначені вище обставини в їх сукупності з обставинами, встановленими у ст. 177 КПК України, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисників обвинуваченого та можливість заміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, продовживши покладені на нього обов'язки строком на два місяці, який, в силу ст. 181 КПК України, на думку суду, здатний забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 200, 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Матяша А.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Гришина О.М. та адвоката Воронцової С.Є. про зміну умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши йому покидати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до Запорізького районного суду Запорізької області за першою вимогою;

2. не відлучатись за межі м. Дніпро;

3. утриматись від спілкування зі свідками, експертами та представниками потерпілих по вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків - до 20 травня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя: С.В. Яркіна

Судді: Р.В. Мінгазов

В.В. Нікітін