Ухвала суду № 80639208, 22.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, слідчого – Гарапко М.В., з участю прокурора – Фірка І.І., підозрюваного – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5М, представника потерпілого – ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12018070170000987, внесеному до ЄРДР 12.08.2018 року, про обрання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження №12018070170000987, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2018 року.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 11 серпня 2018 року, близько 14 години 55 хвилини, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вулиці Концівська на головну дорогу вулиці Свободи, в населеному пункті с.Розівка, Ужгородського району, на перехрещенні яких здійснюється правосторонній круговий рух, діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об’єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_8, який в той час, діючи у супереч вимогам п.п.1.2.; 6.7. та 2.9. а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння середнього ступеню, рухаючись по узбіччю виїхав на проїзну частину вищевказаного перехрестя та рухався на зустріч руху транспортних засобів, з права на ліво по ходу руху водія ОСОБА_2, чим самим створював останньому своїми діями небезпеку для руху.

В результаті даної дорожньо – транспортної пригоди велосипедист гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно – мозкової травми; перелому кісток склепіння черепа з переходом на великий потиличний отвір; забою головного мозку з формуванням субарахноїдально – паренхіматозно – вентрикулярного крововиливу білатерального з субдуральною гематомою справа; що привели до набряку та вклинення речовини головного мозку, що обумовило порушення та припинення функції ЦНС, запинку серця та дихання.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли від контакту велосипедиста з транспортним засобом при слідуючих етапах ДТП: удар виступаючими частинами рухаючогося транспортного засобу з передньою частиною (не виключено правою передньо-боковою) велосипеда (переднє колисо), з послідуючим наданням тілу прискорення, закидання на автомобіль та ударянням головою об лобове скло, з подальшим відкиданням та падінням на тверде підлегле покриття.

За своїм характером та степенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті його.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням гр.ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме рапортом оперативного чергового ЧЧ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області (ЖЄО №5656 від 11.08.18), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.18 та схемою до нього, протоколами допитів у якості потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_5, протоколами допитів у якості свідка ОСОБА_9, висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 за №413 від 12.10.18, висновком авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 за №10/208 від 12.09.18, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 22.08.18, висновком судової транспоритно-трасологічної експертизи за №1008 від 01.03.19, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 06.03.19, протоколом слідчого експерименту від 07.03.19 та висновком судової авто-технічної експертизи за №10/107 від 20.03.19.

21 березня 2019 року гр. ОСОБА_2 у встановленому ст.ст. 42, 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто – порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, про що надали письмові заперечення.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали внесене клопотання, просили обирати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження №12018070170000987, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2018 року.

21 березня 2019 року гр. ОСОБА_2 у встановленому ст.ст. 42, 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини, який відносяться до категорії тяжкий та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, має закордонний паспорт, тимчасово не працюючий, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра, висунута ОСОБА_2, повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а тому є обґрунтованою.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 є одруженим (Свідоцтво про шлюбу Серії І – ФМ №182611 від 28.08.2018 року), займає посаду інструктора з рукопашного бою роти військової служби правопорядку Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку, за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов’язки.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання вищезазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 17 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_10