Ухвала суду № 80638427, 22.03.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1/18

Провадження № 1-кп/237/229/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.19 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Медведського М.Д.,

суддів Сенаторова В.А., Приходько В.А.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю прокурора Димова В.М..,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Курахове кримінальне провадження № 22017050000000278 від 18.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар’їнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 22017050000000278 від 18.09.2017 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

На розгляд колегії надійшла заява про самовідвід члена колегії Приходько В.А., яка обґрунтована тим, що 21.03.2019 року після зняття кримінальної справи р розгляду за обвинуваченням ОСОБА_2 до робочого кабінету судді Приходько В.А. увірвалась з погрозами та криками ОСОБА_3, яка без дозволу судді Приходько В.А. здійснювала відео зйомку на телефон, яка в подальшому була викладена в мережі «Фейсбук» з негативними коментарями. Таким чином, суддя Пприходько В.А. зазначає, що зазнала стороннього тиску та впливу, після яких її думка в даному кримінальному провадженні є упередженою.

В судовому засіданні суддя Приходько В.А. підтримала свою заяву про самовідвід та пояснила, що після погроз та тиску на неї з боку активістів її думка стосовно обвинуваченого є упередженою, що є недопустимим для судді.

Прокурор Димов В.М. в судовому засіданні залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заявлено самовідводу судді Приходько В.А., оскільки на її думку факт тиску чи погроз не є підставою для самовідводу згідно чинних норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників провадження, встановила наступне.

21.03.2019 року кримінальне провадження № 22017050000000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин. Однак, згідно довідки секретаря судових засідань ОСОБА_4 про перебування суддів членів колегії Сенаторова В.А., Приходько В.А. з 13:52 в нарадчій кімнаті по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було знято з розгляду у зв’язку із неможливістю утворити повноважний склад колегії.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно п. 105 рішення ЄСПЛ ОСОБА_7 проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заява № 21722/11, 9 січня 2013 р, зазначено, що між суб’єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об’єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об’єктивний критерій), а й може бути пов’язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, оскільки внаслідок впливу з боку громадських активістів на суддю Приходько В.А., вчинення дій на шкоду її діловій та особистій репутації, суддя Приходько заявила про упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2, що є недопустимим з огляду на гарантоване Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод право обвинуваченого на розгляд його справи безстороннім та незалежним судом, колегія суддів вважає самовідвід вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об’єктивності суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Приходько В.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Мар’їнського районного суду Донецької області для визначення іншого судді на заміну судді Приходько В.А. в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Дата документу 22.03.19