Рішення № 80636064, 11.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15010/18

Провадження № 2/752/4166/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Шик", про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог ПАТ "ПроКредит Банк" зазначає, що між АТ "ПроКредит Бнак" та ПП "Шик" укладено рамкову угоду № FW401.540 від 25.02.2013 р., за умовами якої позивач здійснив кредитування вказаного підприємства на підставі наступних кредитних договорів:

- договору про надання траншу № 401.43899/FW401.540 від 30.08.2013 р., згідно якого ПП "Шик" було надано кредит у сумі 1 855 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 36 місяців,

- договору про надання траншу № 401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 р., згідно якого ПП "Шик" було надано кредит у сумі 100 000 доларів США зі сплатою 11 % річних на строк 24 місяці.

У ПП "Шик" утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором № 401.43899/FW401.540 від 30.08.2013 р. у сумі 497 616,01 грн., що складається з:

- 398 792 грн. 63 коп. капіталу,

- 4 грн. 08 коп. процентів,

- 54 грн. 87 коп. процентів за користування кредитом,

- 98 764 грн. 43 коп. пені.

Також у ПП "Шик" утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором № 401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 р. у сумі 2 202 426 грн. 99 коп., що складається з:

- 1 910 922 грн. 96 коп. капіталу,

- 38 586 грн. 95 коп. процентів,

- 167 грн. 20 коп. процентів за користування кредитом,

-252 749 грн. 88 коп. пені.

З метою забезпечення виконання зобов"язань ПП "Шик"за вказаними кредитними договорами між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 246285-ДП2 від 25.02.2013 р.

Відповідно до умов договору поруки (п. 2.1) поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов"язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

АТ "ПроКредит Банк" вжито усіх можливих та доступних заходів щодо відповідача для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу, у зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

01 жовтня 2018 року представник позивача надала заяву про зменшення розміру позовних вимог. (а.с. 63) Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 401.43899/FW401.540 від 30.08.2013 р. у сумі 398 851 грн. 58 коп., що складається з:

- 398 792 грн. 63 коп. капіталу,

- 4 грн. 08 коп. процентів,

- 54 грн. 87 коп. процентів за користування кредитом;

а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 р. у сумі 1 949 677 грн. 11 коп., що складається з:

- 1 910 922 грн. 96 коп. капіталу,

- 38 586 грн. 95 коп. процентів,

- 167 грн. 20 коп. процентів за користування кредитом.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року задоволено позов ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Шик", про стягнення заборгованості. (а.с. 69)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року скасовано вказане заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у даній цивільній справі, а справа призначена до судового розгляду. (а.с. 100)

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що порука припинена.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між АТ "ПроКредит Бнак" та ПП "Шик" укладено рамкову угоду № FW401.540 від 25.02.2013 р. (ас. 5), за умовами якої позивач здійснив кредитування вказаного підприємства на підставі наступних кредитних договорів:

- договору про надання траншу № 401.43899/FW401.540 від 30.08.2013 р., згідно якого ПП "Шик" було надано кредит у сумі 1 855 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 36 місяців, (а.с. 9)

- договору про надання траншу № 401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 р., згідно якого ПП "Шик" було надано кредит у сумі 100 000 доларів США зі сплатою 11 % річних на строк 24 місяці. (а.с. 26)

З метою забезпечення виконання зобов"язань ПП "Шик"за вказаними кредитними договорами між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 246285-ДП2 від 25.02.2013 р. (а.с. 42)

Звертаючись в суд з даним позовом АТ «ПроКредит Банк» вказує, що ПП "Шик" належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв"язку з цим у ПП "Шик" утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором № 401.43899/FW401.540 від 30.08.2013 р. у сумі 398 792 грн. 63 коп.

Також у ПП "Шик" утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором № 401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 р. у сумі 1 949 677 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стороною позивача було надано суду розрахунок заборгованості відповідача. Розрахунок загальної суми заборгованості ПП "Шик" по кредитним договорам відповідає вимогам закону (а.с. 21 - 25, 38-41).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вбачається, що ПП "Шик", не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Забезпеченням виконання ПП "Шик" своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 договір поруки № 246285-ДП2 від 25.02.2013 р. (а.с. 42).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов"язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. (а.с. 42)

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки цей договір діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії Рамковоїугоди, а також непред"явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.

Кредитор вправі пред"явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 р. дата наступного внеску - 28.02.2018 р. (а.с. 36).

З позовною заявою до суду ПАТ "ПроКредитБанк" звернувся 20 липня 2018 року.

Вбачається, що шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя не сплинув.

Таким чином, порука не припинена.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_1 підлягає 40 500 грн. 65 коп. судового збору.

Керуючись статтями 526, 554, 559, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Шик", про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк" за договором про надання траншу № 401.43899/FW401.540 від 30.08.2013 р. заборгованість по тілу кредиту у розмірі 398 792,63 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4,08 грн., заборгованість за неправомірне користування кредитом у розмірі 54,87 грн., а також за договором про надання траншу № 401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 р. заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1 910 922,96 грн., заборгованість за процентами у розмірі 38 586,95 грн., заборгованість за неправомірне користування кредитом у розмірі 167,20 грн. та 40 500 грн. 65 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 березня 2019 року.

Суддя: