Ухвала суду № 80635073, 19.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/33/19

Провадження № 1-кс/541/360/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

19 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю: секретаря - Калініченко Л.О.,

прокурора -Передерій А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката Акрітова К.К.

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

18 березня 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Передерій А.А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 зазначивши, що по кримінальному провадженню існує необхідність у призначенні комплексної психолого-психіатричної експертизи, пов'язаної з необхідністю етапування та тривалого спостереження підозрюваного в умовах медичного закладу, також необхідно ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 22 березня 2019 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо закінчити досудове розслідування в зв'язку з тим що, є необхідність у призначенні та проведенні по справі психолого-психіатричної експертизи, не ознайомлено підозрюваного та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.

Слідчий Єхно О.П. просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Акрітов К.К. не висловили заперечень проти продовження строку тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170260000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 121 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 29 грудня 2018 року, ОСОБА_1, з добровільної згоди власника правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почергово та безперервно умисно заподіяв численні удари кулаками та ногами, взутими у взуття, по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_5, аж доки останній не втратив свідомість, після чого останній полишив потерпілого у непритомному стані.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень стан ОСОБА_5 погіршився, з огляду на що 03.01.2019 каретою швидкої медичної допомоги, після відвідування потерпілого його донькою, останнього доставлено до Миргородської ЦРЛ, та госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де того ж дня ОСОБА_5 помер, тим самим ОСОБА_1 довів свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, до кінця.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №19 від 04.01.2019 причиною смерті ОСОБА_5 стали: шок, множинні переломи ребер, тупа травма грудної клітини.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України 04 січня 2019 року (а.с.24-25).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 січня 2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2019 року, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді до 22 березня 2019 року.

Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків, потерпілого, тому застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 03.01.2019 року; протоколом огляду місця пригоди -житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2, де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколом огляду та розтину трупа ОСОБА_5, в приміщенні Миргородської ЦРЛ, в якому зафіксовані виявлені на тілі тілесні ушкодження, та встановлено причину смерті; показаннями потерпілої ОСОБА_6, з якого вбачається, що вона є дочкою загиблого, при відвідинах свого батька ОСОБА_5, виявила на його тілі тілесні ушкодження. На її запитання батько відповів , що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_1 Вона викликала швидку медичну допомогу та батька госпіталізували до Миргородського ЦРЛ, де він і помер; показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5, який зловживав спиртними напоями. До нього приходив і ОСОБА_1 В один із днів, вона прийшла до ОСОБА_5 та побачила на його тілі тілесні ушкодження. На її запитанні він відповів, що його побив ОСОБА_1 Наступного дня вона виявила ОСОБА_5 в приміщенні будинку на підлозі, оскільки він не міг самостійно піднятися, то проінформувала про це його дочку.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, на даний час не працює, а отже у нього відсутні засоби до існування, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання не має, по місцю реєстрації характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне (ризик переховування).

Також, суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення .

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою виконуючого обов'язки керівника Миргородської місцевої прокуратури Козинчука С.Д. від 21 лютого 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170260000048 продовжений до 3-х місяців, тобто до 04 квітня 2019 року.

Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2019 року, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного. Наявність зазначених ризиків крім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а отже не має законних джерел до існування, зважаючи на що може продовжити злочинну діяльність. Стійких соціальних зв'язків не має, негативно характеризується за місцем реєстрації.

Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідно провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, розглянути можливі клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 38420 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Єхно О.П. від 18 березня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , продовжити - до 04 квітня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миргород, Полтавської області, заставу в розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 04 квітня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко