Ухвала суду № 80635070, 21.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 536/1604/16-к

Провадження № 1-кп/541/18/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 березня 2019 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

суддів Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

за участю прокурора Передерія А.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисників Ялисоветського А.А., Тимохіної Л.С., Горбульова Д.В.

представника потерпілого, адвоката Мудрий М.Д.Сніжко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170000000069 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході досудового та судового розгляду обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому неодноразово ухвалами суду дія запобіжного заходу продовжувалась.

В зв'язку із необхідністю оголошення перерви в судовому розгляді, суд виніс на обговорення питання доцільності тривання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, так як ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, можливістю переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Представники потерпілих та потерпілий ОСОБА_9 наполягали на продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченні та їх захисники вказували на необґрунтованість позиції прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на застосування більш м'якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту. Вказуючи на те, що домашній арешт в повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, обвинувачених та їх захисників, суд керуючись положеннями статті 331 КПК України продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ще на два місяці із альтернативною можливістю внесення застави.

Керуючись статтями 177, 182, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 травня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожному окремо заставу в розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 230570 (триста двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави зобов'язати обвинувачених після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Городівський

суддя С.В. Андрущенко-Луценко

суддя В.М. Куцин