Ухвала суду № 80632200, 18.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________

УХВАЛА

"18" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/1221/2012

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю., суддів Петрова В.С., Рога Н.В. при секретарі судового засідання Воровіній Т.О., розглянувши заяву про відвід від 18.03.2019р.№ 5017/1221/2012;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за ордером)

від відповідача: Яковлев Д.Л. (за довіреністю)

від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився

від Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед": не з'явився

від ОСОБА_3: не з'явився

від ОСОБА_4: Вовк О.Є. (за довіреністю)

від ТОВ "Віктор Д": Вовк О.Є. (за довіреністю)

від ТОВ "Капітал Фінанс М": не з'явився

від Компанії "Кіттеп Лімітед": не з'явився

за позовом ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169),

Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (SEI 2TU, Лондон, Сполучене Королівство, Тулі-Стріт, 122-126),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 33),

Компанії "Кіттеп Лімітед" (Республіка Кіпр, м. Нікосія, Лікавітос, Адріас, 22, кв./офіс 11),

про визнання недійсними рішень, статутів товариства,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" надійшла заява про відвід колегії суддів Господарського суду Одеської області від розгляду справи № 5017/1221/2012.

Згідно з ч. 1, п. 1-3 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зазначає, що на початку судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" не скористався своїм правом заявити відвід, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.03.2019р., більше того, відвід колегії суддів був заявлений на стадії розгляду справи по суті, наприкінці дослідження доказів.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою для відводу колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" визначає неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки на його думку у представника ТОВ "Промтоварний ринок" Мішиної О.В., яка отримала телефонограму Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. скінчився строк повноважень.

Однак, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.09.2019р. (т.22 а.с. 35) повноваження представника ТОВ "Промтоварний ринок" Мішиної О.В. визначені до 31.12.2019р.

Таким чином, приймаючи до уваги, що телефонограма Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. є належним доказом повідомлення відповідача про час та місце судового засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпезпечення позову та розгляду справи по суті, доводи відповідача про неможливість належної підготовки до розгляду справи по суті є необгрунтованими та безпідставними. Справа №5017/1221/2012 розглядається з 18.04.2012р. що в будь-якому випадку суперечить принципу забезпечення розгляду справи впродовж розумних строків.

Крім цього, колегія суддів зазначає, 13.02.2019р. до Господарського суду Одеської області вже надходила заява від ТОВ "Промтоварний ринок" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №5017/1221/2012, за результатами розгляду якої ухвалою від 13.02.2019р. в іншому складі суду відмовлено в її задоволенні.

Дані обставини у їх сукупності свідчать про заявлення відводу з метою недопущення продовження розгляду справи після дослідження доказів.

Отже, суд дійшов висновку про заявлення відповідачем завідомо безпідставного відводу, що свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, та, як наслідок, зловживанням наданими законом процесуальними правами.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

В даному випадку зупинення провадження у справі для розгляду відводу призведе до затягування розгляду спору та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. та ст.228 ГПК України (в чинній редакції).

Положеннями ч. 3 ст. 43 ГПК України передбачено наступне: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне та правомірне визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", щодо подання заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами, а тому дана заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 передбачає види заходів процесуального примусу:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: затягування розгляду судової справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, приймаючи до уваги намагання представника відповідача не допустити проведення судового засідання по суті позовних вимог, що є затягуванням розгляду справи суд вимушений вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

При визначенні розміру штрафу, суд вважає необхідним накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" мінімальний розмір штрафу у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" заяви про відвід колегії Господарського суду Одеської області по справі №5017/1221/2012 - зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити заяву про відвід колегії Господарського суду Одеської області по справі №5017/1221/2012 - без розгляду.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (вул.Базова,20, Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806, код ЄДРПОУ 20942626) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України; (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф в сумі 1921,00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (вул.Базова,20, Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806, код ЄДРПОУ 20942626)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає виконанню у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2019р.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2019р. та відповідно до ч. 4 ст. 135, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя В.С. Петров

Суддя Н.В. Рога