Ухвала суду № 80632045, 20.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2019 р. Справа № 914/3009/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів - головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Юркевича М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства “Таскомбанк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотосервіс Плюс”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 134367,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3479481,77 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: 25.11.2016 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотосервіс Плюс” про стягнення 134367,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3479481,77грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і відмовлено в задоволенні заяви.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.02.2017 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Кітаєва С.Б. та Щигельська О.І. Ухвалою суду від 10.02.2017 р. справу №914/3009/16 прийнято до розгляду у складі колегії суддів, розгляд справи призначено на 06.03.2017 р.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

У зв’язку з закінченням повноважень судді Щигельської О.І. здіснено заміну члена колегії. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя – Гоменюк З.П., судді - Кітаєва С.Б. та Фартушок Т.Б.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2018р.

Ухвалою від 04.10.2018 р. відкладено вирішення заяви (вх.№2528/18 від 27.09.2018 р.) про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 06.11.2018 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03.12.2018 р. Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2018 р. №609 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/3009/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Кітаєва С.Б. та Юркевич М.В.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р. відкладено вирішення заяви (вх. № 2528/18 від 27.09.2018 р.) про закриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 30.01.2019 р.

Ухвалою суду від 30.01.2019 р. здійснено заміну позивача ПАТ “ВіЕс Банк” на його правонаступника АТ “Таскомбанк”, відкладено вирішення заяви (вх.№2528/18 від 27.09.2018 р.) про закриття провадження у справі, підтовче засідання відкласти на 21.02.2019 р.

В судовому засіданні 21.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 20.03.2019 р.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

20.02.2019 р. АТ «Таскомбанк» скеровано на адресу суду додаткові пояснення до заяви про закриття провадження у справі (вх.№ 7278/19). Разом із вказаною заявою представник позивача надав договір про погашення заборгованості від 16.04.2018 р. та меморіальний ордер № 281617 від 16.04.2018 р. про сплату третьою особою позичальником заборгованості за кредитним договором №KF34409 від 22.02.2005 р., в зв’язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 20.03.2019 року представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з’явилися.

ВИСНОВКИ СУДУ

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2005 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк») і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №KF34409, відповідно до умов якого позивач надав грошові кошти в сумі 215000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 22.02.2020 р.

Відповідно до умов п.12.1.8 кредитного договору №KF34409 банк має право вимагати дострокового виконання боржником зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині за умови утворення у позичальника простроченої заборгованості за борговими зобов’язаннями.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 05.03.2015 р. між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк») та ТОВ «Фотосервіс плюс» укладено договір поруки №KF34409/S-4, відповідно до п.1.2 якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов’язань за договором оcновного зобов’язання.

Відповідно до п.2.4.1 договору поруки, поручитель зобов’язується в повному обсязі виконати зобов’яання боржника, визначені у п.п.1.1, 1.2 договору упродовж 5 банківських днів з моменту отримання вимоги від кредитора.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань за договором поруки.

Проте, в процесі розгляду справи - 16.04.2018 р. між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про погашення заборгованості, відповідно до умов якого позичальник та банк підтверджують, що банк має право вимагати від позичальника повернення заборгованості по кредитному договору №KF34409 від 22.02.2005 року, яка станом па 16 квітня 2018 року становить 154 213,10 дол. США та складається із: - 120 961,76 доларів США - заборгованість по тілу; 33251,34 доларів США - заборгованість по відсотках. Позичальник повністю визнає заборгованість вказану в п.1.1 договору. Сторони підтверджують, що виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору забезпечується - приміщення квартири АДРЕСА_1 а у місті Львові. Загальна площа приміщення становить 194,4 кв.м.

Позичальник бере на себе зобов’язання не пізніше 16.04.2018 року здійснити погашення заборгованості по кредитному договору №KF34409 від 22.02.2005 року в сумі 118000,00 дол. США. У випадку надходження не пізніше 17 квітня 2018 року коштів в сумі 118000,00 дол.США за кредитним договором №KF34409 під 22.02.2005 року, банк бере на себе зобов’язання звільнити позичальника від обов’язку погашення залишку заборгованості по кредитному договору №KF34409 від 22 лютого 2005 року. (розділ 2 договору)

16.04.2018 р. ОСОБА_4 здійснено зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №KF34409 від 22.02.2005 р. на суму118000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №281617 від 16.04.2018 р. (копія долучена до матеріалів справи).

Враховуючи наведене, позивач просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.4 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що сторонами у справі вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, наслідком яких стала сплата після подання позивачем позову заборгованості, стягнення якої є предметом спору, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч.3, ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства “Таскомбанк” про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 914/3009/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.03.2019 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Юркевич М.В.