Ухвала суду № 80631810, 22.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/11047/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/11047/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Сташківа Р.Б. перебуває справа №910/11047/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, у якому, з урахуванням заяви від 07.09.2018, позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 27 від 05.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТАЛЬЯНС", правонаступником прав та обов'язків якого є позивач, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 05.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 359.

В судовому засіданні 20.03.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подав заяву про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/11047/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/11047/18 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/11047/18, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Сташківа Р.Б. під час розгляду справи №910/11047/18, оскільки, ухвалою суду від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/11047/18. Заявник стверджує, що у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва про відмову у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви ТОВ "Тайлон" як третьої особи з самостійними вимогами до апеляційної інстанції мали направлятись усі матеріали справи №910/11047/18. Проте, ухвалою суду від 20.03.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/11047/18, у зв'язку із необхідністю направлення усіх матеріалів справи №910/11047/18 до апеляційної інстанції. Наведені обставини, на думку заявника свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Сташківа Р.Б.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/11047/18 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Сташківа Р.Б. обставини щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/11047/18.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/11047/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 22.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець