Ухвала суду № 80631757, 22.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/3417/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 6) до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любов Олександрівни (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) про визнання недійсним протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любов Олександрівни (відповідач) про визнання недійсним протоколу № 55 від 28.08.2015 році, яким було затверджено результати перевірки щодо виявлення правочину (договір купівлі-продажу будівлі, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Космо Плаза» та нотаріально посвідчений 05.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 902) про відчуження об'єктів нерухомості на користь ТОВ «Космо Плаза» нікчемним згідно ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним протоколом № 15 від 28.08.2015 року визнано нікчемним договір купівлі-продажу будівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космо плаза», посвідчений 05.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 902, на підставі якого право власності на будівлю перейшло до позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить: відомостей офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Крім того, дослідивши додані до позовної заяви докази, судом встановлено, що в п. 2 договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 05.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 902 містяться посилання на те, що спірна будівля належала банку на підставі:

- іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бойко Л.Л. 28.09.2007 року за реєстровим № 10055;

- договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бойко Л.Л. 09.10.2007 року за реєстровим № 10304;

- договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бойко Л.Л. 29.05.2088 року за реєстровим № 3891, зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» 19.01.2010 року, реєстраційний номер 32900848.

Втім, до позовної заяви вищезазначених договорів не додано.

Також, дослідивши, додану до позовної заяви копію договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 05.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 902, суд встановив, що на третій сторінці вказаного договору міститься відмітка про те, що даний договір зареєстровано в реєстрі за № 902, проте на четвертій сторінці вказаного правочину міститься відмітка про те, що він зареєстрований в реєстрі за № 903.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач на підтвердження факту оплати за договором купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 904 надав банківську виписку по особовому рахунку ТОВ «Аларітпром» за період з 01.05.2015 року по 01.06.2015 року з якої вбачається, що ТОВ «Аларітпром» на рахунок ТОВ «Космо Плаза» були перераховані грошові кошти в розмірі 20 836 000,00 грн., оплата яких здійснювалася за договорами доручення: б/н від 08.05.2015 року, від 14.05.2015 року, від 18.05.2015 року та від 20.05.2015 року, втім до позовної заяви зазначених договорів доручення не додано.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любов Олександрівни про визнання недійсним протоколу - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- - письмову заяву із зазначенням відомостей офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- належним чином засвідчені копії іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бойко Л.Л. 28.09.2007 року за реєстровим № 10055 та договору про внесення змін та доповнень до нього (реєстровий № 10304), посилання на які має місце в договорові купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 року, реєстровий № 902, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- належним чином засвідчену копію договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бойко Л.Л. 29.05.2008 року за реєстровим № 3891, зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» від 19.01.2010 року, реєстраційний номер 32900848, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- письмові пояснення щодо відмінності відміток на третій сторінці договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 05.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 902 та на четвертій сторінці - зареєстровано в реєстрі за № 903;

- належним чином засвідчену (у читабельному вигляді) копію договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 05.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий № 902;

- належним чином засвідчені копії договорів доручення б/н від 08.05.2015 року, від 14.05.2015 року, від 18.05.2015 року та від 20.05.2015 року, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков