Рішення № 80631480, 12.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/140/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Справа № 908/2386/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/2386/18

за позовною заявою: державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", 12441, Житомирська область, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81

про визнання недійсним договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Берчук С.Г., довіреність від 23.01.19 № 15.

СУТЬ СПОРУ:

12.11.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі ДП "Житомирський бронетанковий завод") за вих. від 08.11.18 № 02-11/3077 до приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (надалі за текстом ПрАТ "Дніпроспецсталь") про визнання недійсним договору поставки від 20.04.18 № 18113 укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 1, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 16.11.18 судом прийнято вказану вище позовну заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2386/18 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 17/140/18. Підготовче засідання призначено на 13.12.18 о 12:30.

06.12.18 на адресу суду від відповідача - ПрАТ "Дніпроспецсталь" надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 2-17/18 від 05.12.18, за змістом якого заперечує проти позовних вимог, мотивуючи свою позицію наступним:

- на підтвердження своїх доводів та обов'язковості застосування Закону України «Про публічні закупівлі» жодного належного та допустимого доказу позивачем не надано;

- ДП "Житомирський бронетанковий завод" до позовної заяви не надано жодного доказу, який би підтверджував, що позивач відповідає одній з ознак, що ставляться до замовника, та здійснює діяльність в окремих сферах господарювання відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі»;

- у позовній заяві позивач посилається на пункти статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод", Статуту Державного концерну «Укроборонпром» та додаток до нього, але до позовної заяви такі документи додані не були;

- з процитованого позивачем тексту статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод" не вбачається, що органам державної влади, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 % або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання;

- вищенаведене свідчить про те, що у позовній заяві позивачем не доведені обставини, на які він посилається, а саме належним чином не підтверджено обов'язковість застосування положень Закону України «Про публічні закупівлі»;

- вважає, що договір № 18113 від 20.04.18 у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України, а також відсутні підстави для застосування ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- для обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві порівнює положення договору № 18113 від 20.04.18 з інформацією, яка міститься у запиті на комерційну пропозицію № 2330681, але запит на комерційну пропозицію № 2330681 відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» не є тендерною пропозицією, положення якої враховуються при укладенні договору, оскільки складався ДП "ЖБТЗ" (замовником), а не ПрАТ "Дніпроспецсталь" (учасником), та фактично направлений на пошук постачальників, а не відповіддю постачальника на заявлені умови;

- запит на комерційну пропозицію № 2330681 є тендерною документацією, яка містить умови проведення закупівель, які оприлюднені позивачем, при цьому ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не зобов'язує укладати договір на умовах, визначених у тендерній документації;

- запит на комерційну пропозицію № 2330681 не є належним та допустимим доказом для підтвердження того, що при укладенні договору № 18113 від 20.04.18 сторонами були порушені вимоги ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не є тендерною пропозицією і не містить інформації, яка подавалась ПрАТ "Дніпроспецсталь";

- 12.04.18 ПрАТ "Дніпроспецсталь" була подана тендерна пропозиція для участі у тендері № 2330681, яка наведена у звіті про участь у комерційних закупівлях, відповідно до якої: ціна 50920 грн. (у специфікації до договору № 18113 від 20.04.18 ціна була зменшена з урахуванням переговорів і для визнання ПрАТ "Дніпроспецсталь" переможцем), кількість 4700 та 40300, умови поставки - FCA, м. Запоріжжя, термін поставки - 30, умови оплати - 50% передплата/50% по поставці на склад, гарантія - 5 років;

- умови договору № 18113 від 20.04.18 не відрізняються від змісту тендерної пропозиції ПрАТ "Дніпроспецсталь", оскільки передбачають: ціна - 50 300 грн. (погоджена сторонами після подачі ПрАТ "Дніпроспецсталь" тендерної пропозиції), кількість 4700 та 40300, умови поставки - FCA, м. Запоріжжя, термін поставки - 3 дні від дати здійснення остаточного розрахунку (умови договору лише конкретизують строк поставки, оскільки у тендерній пропозиції момент початку перебігу строку поставки не встановлений), умови оплати - 50 % передплата / 50% по факту готовності товару перед відвантаженням;

- договір відповідає положенням ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не суперечить змісту тендерної пропозиції ПрАТ "Дніпроспецсталь", положення вказаної статті Закону зобов'язують сторони дотримуватися змісту (тобто суті) тендерної пропозиції, а не безапеляційно продублювати положення тендерної пропозиції у договорі;

- єдиним критерієм оцінки, який міг бути встановлений позивачем і який повинен враховуватися при розгляді тендерної пропозиції, є ціна;

- ціна, зазначена у договорі № 18113 від 20.04.18, у повній мірі відповідає пропозиції ПрАТ "Дніпроспецсталь", що не заперечується позивачем;

- тендерна пропозиція ПрАТ "Дніпроспецсталь" не була відхилена позивачем, а навпаки ДП «ЖБТЗ» вказує, що пропозиція відповідача відповідає умовам тендерної документації, зазначене свідчить про відбір пропозицій постачальників за єдиним критерієм - ціною;

- з огляду на те, що договір № 18113 від 20.04.18 відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», в т.ч. ст. 36, то визнання його недійсним, як просить позивач, є порушенням норм цивільного законодавства України;

- договір № 18113 від 20.04.18 був підписаний ПрАТ "Дніпроспецсталь" та ДП «ЖБТЗ» без зауважень і без протоколу розбіжностей, що свідчить про згоду позивача з умовами укладеного договору;

- на виконання умов договору № 18113 та Специфікації № 1861410403 позивачем 04.05.18 була перерахована передплата у розмірі 1 358 100,00 грн., що складає 50% від суми специфікації;

- в свою чергу, ПрАТ "Дніпроспецсталь" виготовлено металопродукцію у повному обсязі та повідомлено позивача про це, згоду ДП «ЖБТЗ» на умови договору також підтверджує лист № 01-11/2828 від 10.10.18;

- оскільки у позивача протягом тривалого часу заперечень стосовно умов договору не виникало, а дана позовна заява була подана після подачі ПрАТ "Дніпроспецсталь" позовної заяви про стягнення боргу за договором № 18113 від 20.04.18 (справа № 906/835/18), то відповідач вважає, що дана позовна заява була подана з метою не оплати вартості металопродукції та для невиконання взятих на себе зобов'язань, що є порушенням норм ст. 509, 525, 629 ЦК України. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.12.18 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) надійшла заява директора ДП "ЖБТЗ" ОСОБА_2 за вих. № 02-01/3746 від 08.12.18 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача 13.12.18 у розгляді справи № 906/835/18, що знаходиться в провадженні Господарського суду Житомирської області.

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.13, передбачено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки вищевказана заява позивача надійшла без електронного цифрового підпису, відтак вона не є офіційним документом.

Ухвалою від 13.12.18 судом, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 14.02.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2386/18 на 15.01.19 о 10:30.

Безпосередньо в судовому засіданні 15.01.19 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: копії рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.18 у справі № 906/835/18.

За резолюцією суду вказане вище клопотання представника відповідача задоволено та долучено до матеріалів справи вказані документи, що зазначено в протоколі судового засідання від 15.01.19.

В засіданні 15.01.19, судом на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в розгляді справи № 908/2386/18 на стадії підготовчого провадження на 11.02.19 о 12:00.

В підготовчому засіданні 11.02.19 до суду надано спільну заяву представників позивача та відповідача про початок розгляду справи № 908/2386/18 по суті в судовому засіданні 11.02.19.

Разом з тим, представник позивача в підготовчому засіданні 11.02.19 надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, в тому числі копію Статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод". Вказана заява задоволена судом, документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.02.19 закрито підготовче провадження у справі № 908/2386/18, розгляд справи по суті розпочато з 11.02.19, оголошено перерву в розгляді справи по суті на 12.03.19 об 11:00.

Представник позивача в судове засідання 12.03.19 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника (ОСОБА_3.) на розписці від 11.02.19 про оголошення перерви в розгляді справи по суті на 12.03.19 об 11:00.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.19 проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові засідання 15.01.19, 11.02.19 та 12.03.19 здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У засіданні суду 12.03.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.18 ДП "Житомирський бронетанковий завод" (далі замовник, позивач у справі) в порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на автоматизованому електронному майданчику (ETM Smart Tender) оголошено тендер № 2330681 з метою закупівлі кругів сталевих, а саме: круг ст20ХГСНМ ф-85 мм, кількістю 40 300 кг, з терміном поставки до 13.06.18, круг ст20ХГСНМ ф-32 мм, кількістю 4 700 кг, з терміном поставки до 13.06.18, на підтвердження чого до матеріалів справи наданий Запит на комерційну пропозицію № 2330681 від 06.04.18. При цьому, в Запиті на комерційну пропозицію визначено наступні умови:

- Умови постачання: доставка на склад покупця смт. Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., за рахунок постачальника;

- Умови оплати: 50% передоплата, 50% оплата після постачання продукції згідно із графіком постачання і проходження вхідного контролю на ДП «ЖБТЗ». Умови тендеру в частині умов оплати не можуть бути змінені;

- Обов'язкова умова: після завершення тендеру протягом наступних 24 годин учаснику необхідно підтвердити готовність поставки (виконання умов тендеру) листом на електронну адресу, вказану в запиті. До розгляду будуть прийматися пропозиції лише тих учасників тендеру, які підтвердили свої умови;

- Гарантія якості: постачальник гарантує, що продукція, яка є предметом поставки, придатна для використання за призначенням і повністю відповідає за якістю, комплектацією, пакуванням та маркуванням відповідним нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції. У разі, якщо чинними стандартами або технічними умовами на продукцію не встановлено інше.

Гарантійний термін експлуатації продукції складає 24 (двадцять чотири) календарні місяці експлуатації. Всі гарантійні зобов'язання на продукцію повинні відповідати договору поставки. У разі виявлення недоліків під час приймання продукції за якістю, номенклатурою, комплектністю постачальник здійснює заміну продукції протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги.

12.04.18 ПрАТ "Дніпроспецсталь" (учасник тендеру, відповідач у справі) було подано замовнику тендерну пропозицію для участі у тендері № 2330681, яка наведена у Звіті про участь у комерційних закупівлях. При цьому, вказаний факт позивач не заперечував. Відповідно до даної тендерної пропозиції, наведеної в Звіті:

- запропонована ціна 50 920 грн.;

- найменування лотів: круг ст20ХГСНМ ф-85 мм кількість - 40 300 кг, круг ст20ХГСНМ ф-32 мм кількість - 4 700 кг;

- умови поставки: FCA м. Запоріжжя;

- умови оплати лотів: 50% предоплата/ 50% по поставці на склад;

- гарантія: 5 років.

В тендері приймали участь 4 учасника.

Листом вих. № 141-6345 від 18.04.18 ПрАТ "Дніпроспецсталь" (отриманий електронною поштою) повідомило ДП «ЖБТЗ», що після проведення тендеру № 2330681 на електронному майданчику (SmartTender.biz) готове додатково знизити свою ціну до рівня 50 300 грн. за тонну без ПДВ для запропонування кращої ціни, визнання підприємства переможцем за всіма позиціями та розміщення замовлення в максимально коротші строки. Також в листі зазначено, що на продукцію, яка виробляється ПрАТ "Дніпроспецсталь", видається сертифікат якості.

19.04.18, за наслідками розгляду тендерним комітетом тендерних пропозицій учасників та поданих документів, з урахуванням запропонованої ціни та підтвердженням готовності поставки продукції на умовах, викладених в тендері, переможцем оголошено ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь". Вирішено: тендерні торги № 2330681 від 06.04.18 закрити на ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" за найменшою ціною на умовах тендеру, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету № 21 від 19.04.18.

В подальшому, 20.04.18 між приватним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", надалі Постачальник, та державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод", надалі Покупець, був укладений договір поставки № 18113, далі Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопродукцію (в подальшому «Товар») в кількості, передбаченій Специфікаціями. Строк та умови поставки, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість, ціна визначається специфікацією - замовленням (надалі іменується Специфікація/Специфікації), що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною. Ціни, вказані в Специфікації, є дійсними протягом 7 (семи) робочих днів від дати її оформлення.

Відповідно до п. 2.1. (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) Договору, сторони узгодили, що для поставки товару за цим договором використовуються наступні умови, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації:

- FCA - станція Запоріжжя - Ліве, Придніпровської залізниці, для поставок залізничним транспортом. Датою поставки вважається дата штемпеля станції Запоріжжя - Ліве, проставлена на виданій Постачальнику квитанції про прийняття вантажу для перевезення (залізнична накладна). Якщо інше не встановлено сторонами у Специфікації, при постачанні залізничним транспортом, усі витрати понесені Постачальником у зв'язку з доставкою Товару до станції призначення (залізничний тариф, охорона вантажу та інше) включаються в рахунок-фактуру окремим рядком та повинні бути сплачені Покупцем в повному обсязі.

- FCA - склад ПрАТ "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя, вул. Теплична, 8 - для поставок автомобільним транспортом. Покупець зобов'язаний надати транспорт для завантаження протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження. Відвантаження Товару здійснюється за умови повної оплати Товару. Датою поставки вважається дата передачі Товару на складі Постачальника, що вказана в автотранспортній накладній.

Підпунктом 2.1.3. п. 2.1. Договору передбачено, що умови поставки, що вказані у Специфікації, мають перевагу перед умовами, що вказані в Договорі. Умови поставки Товару викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення міжнародних термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

До вказаного Договору між сторонами підписана Специфікація - замовлення № 1861410403 від 20.04.18, яка є Додатком № 1 до Договору, умовами якої сторони визначили продукцію, яка підлягає поставці за Договором, а саме: Круг 85 ст20ХГСНМ у кількості 40 300, круг 32 ст20ХГСНМ у кількості 4 700, загальна вартість яких разом із ПДВ складає 2 716 200,00 грн.

За умовами п. 3 Специфікації - замовлення № 1861410403 від 20.04.18 сторони визначили термін постачання: впродовж 3-х календарних днів від дати здійснення Покупцем остаточного розрахунку за продукцію. Також у вказаній Специфікації зазначені умови постачання: FCA Запоріжжя.

Згідно із п. п. 3.1., 3.3. Договору, якщо інший порядок не узгоджений сторонами, розрахунки за цим Договором здійснюються в наступному порядку: після узгодження та підписання сторонами Специфікації, Постачальник виставляє рахунок із зазначенням суми загальної вартості партії товару. В рахунку Постачальник вказує номер Специфікації, найменування товару, припустиму до постачання кількість товару, ціну за 1 тн. по позиції, загальну вартість по позиції та суму до оплати. Протягом 7 (семи) банківських днів від дати виставлення рахунку Покупець зобов'язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 100% суми, зазначеної в рахунку простим банківським переказом на поточний рахунок Постачальника, що вказаний в рахунку. У разі не оплати протягом 7 банківських днів з моменту виставлення рахунку Покупець втрачає право послатися на нього, як на підтвердження рівня цін, а Постачальник має право анулювати Специфікації, згідно яких виставлено рахунок. Датою виставлення рахунку вважається дата, що зазначена в рахунку на передплату. При оплаті Товару у призначенні платежу в платіжному дорученні Покупець має вказувати номер договору, Специфікації, рахунка, згідно якого здійснюється оплата, а також направляє Постачальнику електронне або факсимільне повідомлення, в якому вказує кількість та сортамент Товару, за який здійснена передплата. У разі отримання оплати з неповною інформацією щодо призначення платежу, строк виконання зобов'язання Постачальника із поставки Товару може бути збільшений на період часу, який потрібен для з'ясування призначення платежу. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Ціна за одиницю виміру Товару узгоджується Специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума договору складається з суми вартості усіх узгоджених сторонами Специфікацій.

За умовами Специфікації - замовлення № 1861410403 від 20.04.18 сторони визначили умови оплати продукції - 50 % передплата, 50% по факту готовності матеріалу перед відвантаженням. Ціна за 1 тонну продукції без ПДВ складає 50 300,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам ДСТУ, ГОСТ та іншої нормативно-технічної документації, вказаної у Специфікації, та підтверджує сертифікатом якості заводу-виробника.

Згідно із п. 8.1. Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.18 включно. У випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів до моменту закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгується на один рік.

Відповідно до п. 8.3. Договору, якщо інше не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору, або шляхом обміну листами.

Позивач в позові вказує, що умови укладеного з відповідачем договору поставки № 18113 від 20.04.18 значно відрізняються від тендерної пропозиції за результатами аукціону (тендеру) № 2330681 в частині умов поставки, оплати та якості продукції, що є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а це на думку позивача згідно із ст. 37 вказаного Закону є підставою для визнання зазначеного договору недійсним. При цьому, позивач зазначає, що в договорі поставки № 18113 від 20.04.18 не встановлено гарантійного строку експлуатації продукції.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки № 18113 від 20.04.18, укладеного між позивачем та відповідачем.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Абзацом 4 п. 2.9. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

При цьому, суд виходить з того, що суперечність договору актам законодавства, як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватись на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, договір поставки № 18113 від 20.04.18 укладений за наслідками застосування процедури закупівлі (тендеру).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.15, далі Закон України «Про публічні закупівлі» (зазначається в редакції, яка діяла станом на момент укладення договору поставки № 18113 від 20.04.18).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до п. 28 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Підставою поданого в даній справі позову є приписи ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 36 вказаного Закону визначені основні вимоги до договору про закупівлю.

Приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Нормою ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Таким чином, за вищевикладеними нормами Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо він укладений з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону, тобто його умови відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно із п. 30 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у т.ч. фізична особа-підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 35 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Із змісту позовної заяви ДП "Житомирський бронетанковий завод" за вих. № 02-11/3077 від 08.11.18 вбачається, що посилаючись на ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» в обґрунтування позовних вимог, та, вказуючи що умови Договору відрізняються від тендерної пропозиції, позивач при цьому порівнює умови укладеного Договору з інформацією, викладеною у Запиті на комерційну пропозицію № 2330681 від 06.04.18.

Проте, вказаний запит на комерційну пропозицію не є тендерною пропозицією в розумінні приписів Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки він складався ДП "Житомирський бронетанковий завод" (замовником тендеру), а не ПрАТ "Дніпроспецсталь" (учасником торгів), та фактично запит спрямований на пошук перспективних постачальників для подальшого вибору постачальника відповідного типу матеріалу (товару) чи послуги, а не є відповіддю учасника тендеру на заявлені умови. Крім того, у вказаному запиті міститься загальна інформація про оголошення тендеру № 2330681, умови його проведення.

З урахуванням викладеного, Запит на комерційну пропозицію № 2330681 від 06.04.18, умови якого позивач порівнює із умовами Договору, не є належним доказом порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, в пункті 29 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» міститься визначення поняття «тендерна документація», а саме: це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

З огляду на те, що у Запиті на комерційну пропозицію № 2330681 від 06.04.18 міститься загальна інформація про оголошення тендеру № 2330681 (умови його проведення), яка була розміщена позивачем (замовником) на автоматизованому електронному майданчику (ETM Smart Tender), відтак вказаний запит є тендерною документацію.

При цьому, Закон України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній станом на час укладення договору поставки № 18113 від 20.04.18 (в т.ч. чинній станом на час прийняття рішення в даній справі), не визначає такої підстави для визнання договору про закупівлю недійсним (нікчемним) як невідповідність його умов тендерній документації.

Статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника (ч. 2). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Разом з тим, як свідчить зміст протоколу № 21 засідання тендерного комітету від 19.04.18, підписаний всіма членами: «Участь в тендері № 2330681 від 06.04.18 взяли 4 учасника. Членами тендерного комітету розглядались пропозиції лише тих учасників, які надали підтвердження щодо готовності здійснити поставку та гарантійний внесок, а їхні пропозиції відповідають тендерній документації в частині оплати продукції, комплектності та її відповідності заявленим технічним характеристикам».

Отже, вказаний протокол підтверджує те, що члени тендерного комітету розглядали тендерні пропозиції лише тих учасників, які відповідають тендерній документації. Оскільки відповідач був учасником вказаного тендеру та став переможцем, відтак його тендерна пропозиція відповідала тендерній документації.

Загальні умови здійснення закупівлі врегульовані розділом ІІІ Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із ч. 1, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж. Доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеної у частині першій цієї статті, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у тому числі у формі відкритих даних. Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації.

06.04.18 ДП "Житомирський бронетанковий завод" на автоматизованому електронному майданчику (ETM Smart Tender) розмістив оголошення про проведення тендеру № 2330681 з метою закупівлі кругів сталевих, а саме: круг ст20ХГСНМ ф-85 мм, кількістю 40 300 кг, з терміном поставки до 13.06.18, круг ст20ХГСНМ ф-32 мм, кількістю 4 700 кг, з терміном поставки до 13.06.18, про що свідчить наданий до матеріалів справи Запит на комерційну пропозицію № 2330681 від 06.04.18.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Матеріали справи свідчать, що 12.04.18 ПрАТ "Дніпроспецсталь" було подано замовнику тендерну пропозицію для участі у тендері № 2330681, яка наведена у Звіті про участь у комерційних закупівлях. Відповідно до змісту даної тендерної пропозиції, наведеної в Звіті:

- запропонована ціна 50 920 грн.;

- найменування лотів: круг ст20ХГСНМ ф-85 мм кількість - 40 300 кг, круг ст20ХГСНМ ф-32 мм кількість - 4 700 кг;

- умови поставки: FCA м. Запоріжжя;

- термін поставки - 30;

- умови оплати лотів: 50% предоплата/ 50% по поставці на склад;

- гарантія: 5 років.

Листом № 141-6345 від 18.04.18 ПрАТ "Дніпроспецсталь" (отриманий електронною поштою) повідомило ДП «ЖБТЗ», що після проведення тендеру № 2330681 на електронному майданчику (SmartTender.biz) готове додатково знизити свою ціну до рівня 50 300 грн. за тонну без ПДВ для запропонування кращої ціни, визнання підприємства переможцем за всіма позиціями та розміщення замовлення в максимально коротші строки. Також в листі зазначено, що на продукцію, яка виробляється ПрАТ "Дніпроспецсталь", видається сертифікат якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Згідно із ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Як свідчать матеріали справи переможцем тендеру № 2330681 за найменшою запропонованою ціною стало ПрАТ «Дніпроспецсталь» (відповідач у справі), з яким позивач в подальшому уклав договір поставки № 18113 від 20.04.18.

В п. 1.1. вказаного Договору сторони визначили, що строк та умови поставки, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість, ціна визначається специфікацією-замовленням (надалі Специфікація/Специфікації), що є Додатком № 1 до цього Договору.

Підписана між сторонами у справі до Договору специфікація-замовлення № 1861410403 від 20.04.18 містить наступні умови:

- ціна за 1 т - 50 300,00 грн.;

- найменування продукції: круг 85 ст20ХГСНМ у кількості 40 300, круг 32 ст20ХГСНМ у кількості 4 700;

- умови постачання: FCA Запоріжжя;

- умови оплати: 50% передплата, 50% по факту готовності матеріалу перед відвантаженням;

- термін постачання: впродовж 3-х календарних днів від дати здійснення Покупцем остаточного розрахунку за продукцію.

Отже, позивач погодився на запропоновану відповідачем у листі № 141-6345 від 18.04.18 зменшену ціну продукції: 50 300 грн. за тону без ПДВ.

Щодо посилання позивача на умови поставки, вказані в п. 2.1. Договору, суд вважає зазначити, що:

- по-перше, у даному пункті вказано «Для поставки товару за цим договором використовуються наступні умови, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації…»,

- по -друге, підпунктом 2.1.3. п. 2.1. Договору сторони визначили, що умови поставки, що вказані у Специфікації, мають перевагу перед умовами, що вказані в Договорі. А умови поставки, зазначені в специфікації-замовленні № 1861410403 від 20.04.18, відповідають умовам, вказаним у тендерній пропозиції відповідача.

При цьому, термін постачання, зазначений у вказаній Специфікації до Договору, лише конкретизує строк поставки Товару, оскільки у тендерній пропозиції відповідача в графі «термін поставки» момент початку перебігу строку поставки не встановлений.

Стосовно посилання позивача на п. 3.1. Договору (умови оплати) судом прийнято до уваги те, що в даному пункті Договору вказано «якщо інший порядок не узгоджений сторонами, розрахунки за Договором здійснюються в наступному порядку: …». Проте, інший порядок узгоджений сторонами саме у специфікації-замовленні № 1861410403 від 20.04.18 до Договору, і цей порядок не суперечить умовам оплати, зазначеним у тендерній пропозиції відповідача.

З приводу тверджень позивача про те, що в Договорі не встановлений гарантійний строк експлуатації продукції судом враховано наступне.

Як зазначалось вище, п. 4.1. Договору сторони передбачили, що Постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам ДСТУ, ГОСТ та іншої нормативно-технічної документації, вказаної у Специфікації, та підтверджує сертифікатом якості заводу-виробника.

Згідно із п. 4.3. Договору, приймання Товару здійснюється Покупцем: … за якістю - на підставі сертифіката якості. Перевірка якості Товару здійснюється у відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією на Товар, яка вказана у Специфікації.

Отже, умовами вказаних пунктів Договору сторони визначили яким документом Постачальник гарантує відповідність якості товару та засвідчує якість товару, що поставляється за Договором, а саме: сертифікатом якості заводу-виробника.

Як вбачається із змісту п. 2.2. Договору, Постачальник зобов'язаний надати Покупцю сертифікат якості разом із Товаром.

Разом з тим, згідно із п. 8.3. Договору, позивач не був позбавлений права звернутися до відповідача письмово з пропозицією про внесення змін до договору в частині зазначення гарантійного строку експлуатації товару. Проте, докази таких звернень в матеріалах справи відсутні та позивачем до матеріалів справи не надано, як не вказано і про причини, які перешкоджали (могли перешкоджати) позивачу надати такі матеріали до справи під час подачі позову до суду чи під час підготовчого провадження.

Не зазначення в Договорі гарантійного строку експлуатації продукції, з урахуванням змісту умов п. п. 4.1., 4.3. Договору (які посилаються на документ, яким Постачальник гарантує відповідність якості товару та засвідчує якість товару), не свідчить про те, що його умови відрізняються від тендерної пропозиції відповідача.

При цьому, будь-яких доказів письмового звернення позивача до відповідача із зауваженнями до Договору в частині відсутності зазначення гарантійного строку експлуатації Товару матеріали даної справи також не містять.

Таким чином, порівнявши умови укладеного між сторонами договору поставки від 20.04.18 № 18113 із умовами тендерної пропозиції відповідача в частині умов поставки, умов оплати та гарантії якості встановлено, що вони не відрізняються.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір поставки від 20.04.18 № 18113 відповідає приписам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та не суперечить змісту тендерної пропозиції ПрАТ «Дніпроспецсталь». А тому, як наслідок, підстави для застосування до правовідносин сторін за вказаним договором приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені умови, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника (або переможця).

Згідно із ч. 1 ст. 30 наведеного вище Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і частині 7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Втім, як свідчать матеріали цієї господарської справи, тендерна пропозиція відповідача, зміст якої викладений у Звіті про участь у комерційних закупівлях, не була відхилена позивачем в порядку та на підставах, визначених ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зміст протоколу № 21 засідання тендерного комітету від 19.04.18 свідчить про те, що відповідач був визнаний переможцем тендеру № 2330681 за найменшою запропонованою ціною.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України унормовано, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, в матеріалах справи містяться докази виконання умов договору поставки № 18113 від 20.04.18, а саме: внесення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за поставлений товар в сумі 1 358 100,00 грн. (50% від суми специфікації-замовлення № 1861410403 від 20.04.18), що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 2356 від 04.05.18.

Наявність вказаного доказу свідчить про те, що укладений між сторонами договір поставки № 18113 від 20.04.18 спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 ст. 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В абзаці 3 п.п. 2.5.2. п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

В рамках розгляду цієї справи позивач не довів суду факт укладення договору поставки від 20.04.18 № 18113 з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, не довів нікчемність вказаного договору, а отже і підстави для задоволення поданого позову.

Натомість, під час розгляду даної справи та дослідження наявних у справі доказів судом встановлено, що вказаний договір укладено у відповідності до вимог ч. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». А тому, як наслідок, підстави для визнання його недійсним за приписами ч. 1 ст. 37 вказаного Закону відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про визнання недійсним договору поставки від 20.04.18 № 18113 слід відмовити.

Під час розгляду судом даної справи відповідачем до матеріалів справи була надана засвідчена копія рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.18 у справі № 906/835/18, з якої вбачається, що предметом позову в ній були вимоги приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення за договором № 18113 від 20.04.18 основного боргу в сумі 1134285,12 грн., пені в сумі 37322,64 грн. та трьох процентів річних в сумі 3169,78 грн. Вказаним рішенням у справі № 906/835/18 вирішено: позов задовольнити, стягнути з державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" 1134285,12 грн. основного боргу, 37322,64 грн. пені, 3169,78 грн. 3% річних та 17621,66 грн. судового збору.

За інформацією, яка міститься у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.18 у справі № 906/835/18 переглядається в апеляційному порядку Північно-західним апеляційним господарським судом, який ухвалою від 28.02.19 розгляд апеляційної скарги призначив на 09.04.19 о 10:30.

Таким чином, станом час прийняття процесуального рішення у справі № 908/2386/18 рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.18 у справі № 906/835/18 не набрало законної сили.

Судом враховано, що пред'явлення позивачем позову у справі № 908/2386/18 є наслідком після прийнятого господарським судом Житомирської області рішення від 19.12.18 у справі № 906/835/18.

Твердження відповідача про ненадання позивачем до позовної заяви Статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод" приймаються судом до уваги з урахуванням того, що вказаний документ у засвідченій копії був наданий до матеріалів справи 11.02.19 в судовому засіданні до закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод", затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.01.18 № 14, державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - Підприємство) є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерн). Регулювання, контроль та координація діяльності Підприємства здійснюються Концерном як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Підприємство є повним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод».

Враховуючи викладене, твердження відповідача про те, що (мовою оригіналу) «з процитованого позивачем тексту Статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод" не вбачається, що органам державної влади, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків ...» судом відхиляються.

Щодо твердження відповідача про ненадання позивачем до позовної заяви Статуту Державного концерну «Укроборонпром» суд вважає зазначити, що статут Державного концерну «Укроборонпром» затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 31.08.11. Вказаний документ є у вільному доступі для заінтересованих осіб в мережі Інтернет на офіційному сайті Верховної Ради України.

Крім того, можливість ознайомитись зі змістом статутних документів сторони у справі мали до укладення договору поставки № 18113 від 20.04.18.

Викладена відповідачем у відзиві позиція про те, що позивачем не підтверджена обов'язковість застосування положень Закону України «Про публічні закупівлі», є хибною та надуманою з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема: до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

- органам державної влади, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

В п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що діяльність в окремих сферах господарювання - це діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер, в тому числі: розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, організація, координація, а також безпосереднє постачання товарів, виконання робіт та надання послуг на виконання державного оборонного замовлення.

Так, в пунктах 2.1., 2.2. Статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод" чітко зазначено, що Підприємство утворено з метою одержання прибутку шляхом виконання державного контракту і державного замовлення з виготовлення, ремонту та модернізації озброєння військової та іншої техніки. Предметом діяльності Підприємства є, зокрема: виробництво військових транспортних засобів. Підприємство має право займатися такими видами діяльності, які підлягають ліцензуванню: «… розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї…».

Крім того, в п. 1.1. статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод" вказано, що Підприємство є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності.

Таким чином, ДП "Житомирський бронетанковий завод" відповідає ознакам, що ставляться нормами Закону України «Про публічні закупівлі» до замовника.

Враховуючи вищевикладене та умови договору поставки від 20.04.18 № 18113 (вартість предмета закупівлі) до правовідносин сторін у справі підлягають застосуванню норми Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. в даній справі покладаються на позивача - державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод".

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 76-80, 86, 129, 177, 202, 210, 218 - 220, 222, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повне рішення складено 22.03.2019.

Суддя В.Л. Корсун