Рішення № 80629361, 21.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/136

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2019 року № 640/311/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію, надати довідку

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1) до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) (надалі - відповідач, адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 19), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ (військової частини А0105 Міністерства оборони України) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- зобов'язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1, за період з січня 2016 року по 31 серпня 2017 року та надати довідку з помісячним розрахунком індексації з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти позовних вимог та послався на те, що відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Також, представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивача, за доводами представника відповідача, строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 проходив військову службу в Командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) та наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 15 серпня 2017 року №273 звільнений з військової служби з посади офіцера оперативно - планового відділу штабу військ повітряної оборони Командування Сухопутних військ Збройних Сил України у запас за пунктом «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» з урахуванням підпункту «і» пункту 1 частини восьмої цієї ж статті (які в особливий період (крім проведення мобілізації та введення воєнного стану) проходять військову службу за контрактом і строк контракту яких закінчився, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу, крім випадків, визначених абзацом другим частини третьої статті 23 цього Закону).

Відповідно до копії витягу із Наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по стройовій частині) від 31 серпня 2017 року №164 майора ОСОБА_1, офіцера оперативно - планового відділу штабу військ протиповітряної оборони Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу. Всіх видів забезпечення з подальшим зарахуванням на військовий облік до Голосіївського РВК, м. Київ з 31 серпня 2017 року (Т.1, арк. 11).

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплатити йому індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року та надати довідку із помісячним розрахунком індексації та базового місяця за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року (Т.1. арк. 12).

Листом від 10 грудня 2018 року за вих. №116/2/12/17182 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України повідомило ОСОБА_1, що у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України у січні 2016 року - вересні 2017 року не було (Т.1, арк. 13).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач посилається на те, що він проходив військову службу в Командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України, на посаді офіцера оперативно - планового відділу штабу військ протиповітряної оборони Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, де отримував грошове забезпечення. Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №273 від 15 серпня 2017 року позивача звільнено у запас у зв'язку з закінченням строку контракту.

Наказом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (по стройовій частині) №164 від 31 серпня 2017 року позивача виключено зі списків особового складу частини та направлено для зарахування на військовий облік до Голосіївського РВК Київської області.

За час проходження служби з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року позивачу не проведено нарахування та виплату індексації його грошового забезпечення, у зв'язку з чим, 04 грудня 2018 року він звернувся до відповідача з відповідною заявою, в якій також просив надати довідку із помісячним розрахунком індексації та базового місяця за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Листом від 10 грудня 2018 року №116/2/12/17182 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача через недостатнє фінансування та відсутність роз'яснень Міністерства соціальної політики України.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що Сухопутні війська Збройних Сил України фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Проте, у межах наявного фінансового ресурсу виплатити індексацію грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України з січня 2016 року по лютий 2018 року у Міністерства оборони України можливості не було.

При цьому, представник відповідача послався й на те, що в 2016 році відбулося збільшення грошового забезпечення військовослужбовців. У зв'язку з цим, на виконання вимог телеграми Міністра оборони України від 31 грудня 2015 року №248/3/9/1/1150 щодо збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, Департаментом фінансів Міністерства оборони України були доведені до військових частин (установ, організацій) роз'яснення від 04 січня 2016 року №248/3/9/1/2 згідно яких, у зв'язку з внесенням змін до Порядку, індексацію грошового забезпечення військовослужбовців слід не нараховувати до окремого роз'яснення.

Враховуючи зазначене, за доводами представника відповідача, виплата сум індексації грошового забезпечення має здійснюватись у межах коштів установ та організацій, передбачених на ці цілі.

Більш того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до роз'яснень Міністерства соціальної політики України від 08 серпня 2017 року №13700/з та від 08 серпня 2017 року №78/0/66-17 механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за попередні періоди не має, також Порядок №1078 не передбачає механізму виплат сум індексації грошового забезпечення за минулі періоди.

Також, представник відповідача послався на те, що будь-яких протиправних дій з боку відповідача під час звільнення позивача з військової служби вчинено не було, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В подальшому, представником відповідача подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Мотивуючи заявлене клопотання представник відповідача послався на те, що згідно із журналом реєстрації та видачі довідок про доходи військовослужбовцям, державним службовцям та працівникам Командування Сухопутних військ Збройних Сил України військової частини А0105, ОСОБА_1 отримав довідку про виплачені види грошового забезпечення, про що свідчить запис та підпис позивача у зазначеному журналі від 07 вересня 2017 року.

Тобто, за доводами представника відповідача, про існування порушеного права позивач повинен був дізнатися 07 вересня 2017 року та у визначений процесуальний строк звернутися до адміністративного суду, але не пізніше 08 березня 2018 року.

Разом з тим, як вказав представник відповідача, позивач звернувся до суду з позовом лише 14 січня 2019 року, чим порушив встановлений Кодексом адміністративного судочинства України процесуальний строк звернення до суду.

На підставі викладеного просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року, а також щодо ненадання останньому відповідної довідки з помісячним розрахунком індексації є протиправними.

НОРМИ ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 № 2232-XII (надалі - Закон України від 25.03.1992 №2232-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно до статті 1-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (надалі - Закон України від 20.12.1991 №2011-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)) військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.

У зв'язку з особливим характером військової служби, яка пов'язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ (надалі - Закон України від 03.07.1991 №1282-ХІІ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

У відповідності до статті 2 Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до статті 4 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 6 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ передбачено, що у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078(надалі - Порядок № 1078).

Згідно з п. 1-1 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка (застосовується з 01 січня 2016 року).

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

За змістом пункту 4 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Пунктом 5 Порядку № 1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Аналіз наведених норм законодавства України дає підстави суду дійти висновку, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговість його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході.

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік (вказана норма застосовується із 01 грудня 2015 року).

При цьому, нормами Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ та Порядку № 1078 визначено джерело коштів на проведення індексації, зокрема, пунктом 6 Порядку № 1078 безпосередньо не скасовано виплату індексації заробітної плати (грошового забезпечення) та не пов'язано індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації, при цьому, у Законі йдеться про фінансові ресурси бюджетів всіх рівнів.

У статті 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ зазначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення).

У зв'язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

У рішеннях Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 та від 23 березня 2002 року № 5-рп/2002 суд зазначив, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності громадян, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань, тощо, як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

У відповідності до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач проходив військову службу в Командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України, на посаді офіцера оперативно - планового відділу штабу військ протиповітряної оборони Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, де отримував грошове забезпечення. Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №273 від 15 серпня 2017 року позивача звільнено у запас у зв'язку з закінченням строку контракту.

Наказом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (по стройовій частині) №164 від 31 серпня 2017 року позивача виключено зі списків особового складу частини та направлено для зарахування на військовий облік до Голосіївського РВК Київської області.

За час проходження служби з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року позивачу не проведено нарахування та виплату індексації його грошового забезпечення, у зв'язку з чим, 04 грудня 2018 року він звернувся до відповідача з відповідною заявою, в якій також просив надати довідку із помісячним розрахунком індексації та базового місяця за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Проте, листом від 10 грудня 2018 року №116/2/12/17182 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача через недостатнє фінансування та відсутність роз'яснень Міністерства соціальної політики України.

В той же час, суд зазначає, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних вище нормативно-правових актів, проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов'язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Зважаючи на наведене, не нарахування та не виплата індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року військовослужбовцю ОСОБА_1 військової частини А0105, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та є протиправною.

При цьому, відсутність бюджетного фінансування вказаної витрати на позбавляє позивача права на її отримання і не звільняє від обов'язку її виплачувати.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не видано позивачу на його вимогу довідку з помісячним розрахунком індексації за спірний період, хоча положеннями статті 49 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу таку довідку.

Стосовно тверджень представника відповідача щодо пропуску строку позивачем для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, суд зазначає , що у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, суд звертає увагу, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме з відповіді відповідача від 10 грудня 2018 року на його заяву про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, а до суду останній звернувся 08 січня 2019 року, тобто в межах встановлених законодавцем строків.

При цьому, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення.

В той же час, суд зазначає, що у триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. В свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 у справі №489/1939/17.

Наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення позовних вимог в повному обсязі та відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію, надати довідку - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ (військової частини А0105 Міністерства оборони України) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

3. Зобов'язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 19. Код ЄДРПОУ 22991037) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за період з січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

4. Зобов'язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) надати ОСОБА_1 довідку з помісячним розрахунком індексації його грошового забезпечення за період служби з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

5. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова