Ухвала суду № 80629080, 22.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2019 року Чернігів Справа № 751/1428/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання судового рішення у справі Новозаводського районного суду м. Чернігова

за позовомОСОБА_1до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській областіпро визнання дій та бездіяльності протиправними У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати неправомірними рішення та дії відповідача спрямовані на невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року; зобов'язати припинити протиправну поведінку та виконати постанову суду шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.11.ю2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в суворій відповідності до відомостей (переліку виплат та їх розмірів), які містяться у довідці військової частини А 3120 від 02.10.2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум; зобов'язати подати протягом місяця звіт про виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії та її виплати з урахуванням виплачених сум; постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності начальника Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2019 вказану справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає приписам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту поданої заяви судом встановлено відсутність інформації про номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти сторін та третьої особи.

Водночас, з огляду на матеріали справи заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви до ухвалення судового рішення у справі зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України ''Про судовий збір'', проте вказане клопотання не містить жодного обґрунтування стосовно майнового стану заявника.

За наведених обставин, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, установленим нормами чинного законодавства.

Приписами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 22 березня 2019 року.

Суддя Ю.О. Скалозуб