Рішення № 80629070, 12.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/309/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області і просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу № 25-01-006/0128/272 від 17.10.2018; стягнути на її користь всі понесені, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення штрафу винесена безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на тому, що інспекційне відвідування інспектором відбувалося за її присутності, жодних перешкод для проведення перевірки позивачем не створювалось, натомість інспектор не з'явився для проведення інспекційного заходу. Відповідачем витребовувалися документи, необхідні для проведення перевірки, були надані, однак не враховані Управлінням Держпраці в Чернігівській області. Крім того позивач зазначає про те, що відповідачем розмір штрафу визначено за відсутності інформації про розмір мінімальної заробітної плати у ФОП ОСОБА_1 Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що підстави для застосування штрафу відсутні.

Ухвалою суду від 29.01.2019 у справі відкрито провадження, слухання справи призначено за правилами загального позовного провадження, відповідачу встановлено термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Також ухвалою суду від 29.01.2019 забезпечено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого документа постанови № 25-01-006/0128/272 від 17.10.2018 у виконавчому провадженні № 58030570.

У встановлений судом строк від Управління Держпраці в Чернігівській області надійшов відзив, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем були створені перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування у вигляді ненадання витребуваних документів для проведення інспекційного відвідування. В зв'язку з чим інспектором було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 запит про надання документів та пояснень, вказана вимога не була виконана позивачем, тому інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Відповідач наполягає на тому, що постанова про накладення штрафу винесена в межах та на підставі наданих законом повноважень, із дотриманням процедури її винесення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відзиві відповідачем було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження в справі та викликано в судове засідання свідка - Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_2

Від позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача та свідок в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до наказу від 10.09.2018 № 260 та направлення на проведення контрольного заходу від 10.09.2018 № 1025 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 у період з 12.09.2018 по 13.09.2018 доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та невиплати заробітної плати.

За результатами інспекційного відвідування інспектором праці складено акт від 13.09.2018 № 25-01-006/0118 про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів від 13.09.2018 № 25-01-006/0104.

Позивачу було направлено вимогу про надання документів та пояснень стосовно предмета перевірки від 13.09.2018 № 25-01-006/0104.

ФОП ОСОБА_1 26.09.2018 надано письмову відповідь на лист Управління Держпраці у Чернігівській області від 13.09.2018 № 02-04/006/05/-а/в та надано всі завірені копії документів за вимогою, а також надано всі письмові пояснення.

Зазначений лист відповідач отримав 27.09.2019, що підтверджується копією накладної Укрпошти від 26.09.2018 з описом вкладення, а також роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження доставки відправлення (а.с. 20-21).

У подальшому інспектором складено акт від 28.09.2018 № 25-01-006/0128 про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в зв'язку з ненаданням витребовуваних документів.

Позивачем 12.10.2018 було подано скарги до Державної служби України з питань праці.

Згідно з відповіді від Управління Держпраці у Чернігівській області від 17.10.2018, а також відповіді від Державної служби України з питань праці від 15.11.2018 щодо результатів розгляду скарг, останні залишені без задоволення.

ФОП ОСОБА_1 25.10.2018 отримала повідомлення від Управління Держпраці у Чернігівській області про розгляд справи за фактом порушення нею трудового законодавства, який було призначено на 17.10.2018 о 14 год 20 хв.

За результатами проведеного інспекційного відвідування начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В., за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору шляхом ненадання інформації та документів, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.10.2018 № 25-01-006/0128/272 в розмірі 372300 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Тривалість інспекційного відвідування для суб'єктів малого підприємництва становить два робочі дні (п. 10 Порядку №295).

Пунктом 11 Порядку №295 визначені права інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування серед яких визначено право на фіксування проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-,фото-,та відеотехніки.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Пунктами 27, 28, 29 Порядку № 295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 16 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку № 295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про те, що накладення штрафних санкцій на суб'єкта господарювання можливе лише за повної доведеності його вини у вчиненні порушення вимог законодавства про працю.

Управлінням Держпраці в Чернігівській області не було надано суду належних та допустимих доказів того, що інспектора праці не було допущено до проведення інспекційного відвідування, натомість в акті від 13.09.2018 № 25-01-006/0118, зазначено, що він складений за присутності ФОП ОСОБА_1 та не зазначено, що його не було допущено до проведення перевірки. Також суду не надано доказів того, що позивачем не направлялися до Управління Держпраці в Чернігівській області додаткові документи та пояснення водночас позивач надав докази зворотного.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що інспектором праці зроблені висновки та прийняті акти про неможливість проведення інспекційного відвідування без посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують позицію відповідача, що зафіксовані засобами аудіо-, фото-, та відеотехніки, як це передбачено пунктом 11 Порядку № 295, водночас проігноровано інші письмові докази, що були направлені ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже за вчинення різних порушень Кодексом законів про працю України встановлено різні суми штрафних санкцій. Однак суд звертає увагу на те, що з оскаржуваної постанови від 17.10.2018 № 25-01-006/0128/272 вбачається, що начальником Управління Держпраці у Чернігівській області встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації та документів, за що передбачено накладення штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Однак відповідачем застосовано штрафну санкцію в стократному розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Чернігівській області від 17.10.2018 № 25-01-006/0128/272 не відповідає вимогам чинного законодавства та їм суперечить, адже вона винесена без належного доведення обставин, наведених в ній, за наявності доказів того, що позивачем не вчинялось порушення, за яке накладено штраф, а також до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі, що не відповідає встановленому порушенню. За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-006/0128/272 від 17.10.2018, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 30 коп грн. у вигляді судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-006/0128/272 від 17.10.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 30 коп. судових витрат на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька,39 м. Чернігів 14000, код ЄДРПОУ 39779238).

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Суддя О.В. Кашпур